Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2014 ~ М-444/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-841/2014 г.

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.Ф., Киселева Б.А., Хохловой О.Б., Хохловой Е.С. к Киселеву И.Б., Киселевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО47, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании неприобретшей право пользования жилым помещением; по встречному иску Киселевой О.И. к Киселевой В.Ф., Киселеву Б.А., Хохловой О.Б., Хохловой Е.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Установил:

Истцы Киселева В.Ф., Киселев Б.А., Хохлова О.Б., Хохлова Е.С. обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчикам Киселеву И.Б., Киселевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО48., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывают тем, что спорная квартира является муниципальной, предоставлена была в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. на основании обменного ордера. В 2010г. Киселев И.Б. приобрел квартиру на свою семью по адресу: <адрес> и со своей семьей в составе жены, дочери и сына выехал в указанную квартиру, забрав все свои вещи. Правнучка ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Таким образом, ответчики в спорной квартире не проживают более трех лет, личных вещей ответчиков в квартире нет, совместное хозяйство не ведут, в оплате за коммунальные услуги не участвуют. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы, представитель истцов на иске настаивают, встречный иск о вселении Киселевой О.И. не признают.

Ответчики, представитель ответчицы Киселевой О.И., иск не признали, указывая на то, что действительно в 2010г. они переехали в квартиру по <адрес> которая была приобретена ими через ипотеку. Киселева В.Ф. в 2010г. передала Киселеву И.Б. денежные средства в размере 200 000 руб. и обещала передать комнату на <адрес> Киселеву И.Б., однако, комнату так и не передала. Они неоднократно обращались к ней по исполнению своего обещания, однако она, Киселева В.Ф., впоследствии отказалась передать им комнату. Встречный иск Киселевой О.И. поддерживают.

Ответчица Киселева О.И., иск не признала, предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что непроживания в спорной квартире вызвано конфликтной ситуацией. От прав на квартиру она не отказывалась, однако, ответчики против проживания ее в квартире. Просит вселить ее квартиру <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, УФМС по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебном заседании было установлено, что кв.<адрес> муниципальная, состоит из трех комнат и предоставлялась по обменному ордеру Киселевой В.Ф.на состав семьи: она, муж, сын и дочь.

Согласно справки формы 8 в кв.<адрес> зарегистрированы как истцы, так и ответчики.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву И.Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. площадью 58,9 кв.м., вид обременения - ипотека.

Согласно справки формы 8 в кв.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что собственником кв. <адрес> является Киселев И.Б., проживает без регистрации.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Киселев И.Б. получил от Киселевой В.Ф. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Из пояснений Киселевой В.Ф. усматривается, что указанные денежные средства она передала сыну, Киселеву И.Б., в помощь, для оформления квартиры в ипотеку. Данные обстоятельства Киселевым И.Б. не оспариваются.

Из пояснений Киселева И.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. они с женой оформили ипотеку и приобрели квартиру <адрес> для своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. они со всей семьей- он, жена, дочь из кв.<адрес> переехали в квартиру <адрес> и вывезли в указанную квартиру все свое имущество. В спорную квартиру они не приходили до 23.02.2011г. На 23.02.2011г. они пришли к истцам в гости в спорную квартиру, поговорить о передачи им комнаты на <адрес>, но произошел скандал из-за данной комнаты и они ушли к себе в квартиру на <адрес>. В апреле 2012г. он вновь обратился к матери, Киселевой В.Ф. о передачи ему комнаты на <адрес>, мать ему предложила выписаться из спорной квартиры и передать ему комнату, однако он отказался. В 2013г. они пришли пригласить истцов на свадьбу своей дочери, из разговора матери он узнал, что комната на <адрес> ею продана. Иск не признает по тем основаниям, что квартира пока находится в ипотеке, проживать он намерен в квартире <адрес>. Если он не сможет в дальнейшем производить оплату за данную квартиру, то возможно ему понадобиться кв.<адрес>.

Из пояснений Киселевой О.И. усматривается, что она намерена вселиться и проживать в спорной квартире одна, а дети и ее муж возможно будут жить в кв.<адрес>. Данная позиция связана с тем, что Киселева В.Ф. не исполнила своего обещания и не передала Киселеву И.Б. комнату на <адрес>. В связи с тем, что они платят за квартиру ипотеку им нужны деньги или обещанная свекровью комната. Предлагали свекрови спорную квартиру приватизировать на всех, но свекровь отказалась. До настоящего времени состоит в браке с Киселевым И.Б., отношения с мужем нормальные, от брака имеется несовершеннолетний ребенок.

Разрешая спор о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, суд исходит из следующего.

Ст. 83 ЖК РФ предусматривает основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Нормы данной статьи указывают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, приобретя квартиру <адрес> в добровольном выехали из спорной квартиры, принадлежащее им имущество вывезли во вновь приобретенную квартиру, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, интереса к данной квартире проявляют в виде получения от свекрови денежных средств или передачи комнаты на ул. <адрес> для оплаты ипотеки.

Из пояснений Гуряевой Ю.И. (добрачная фамилия Киселева усматривается, что она вместе со своими родителями в 2010г. переехала в новую квартиру <адрес>, впоследующем, зарегистрировала брак с ФИО49, от брака имеется несовершеннолетний ребенок, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с мужем и ребенком проживают в кв.<адрес>.

Доводы об отсутствии добровольности выезда из спорной квартиры и наличии конфликтных ситуаций в семье в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО38, пояснила, что она проживает по <адрес> с 2004г., ее квартира находится на 5 этаже. Ответчики выехали из квартиры в 2010г. в связи с приобретением ими новой квартиры, видела, как ответчики грузили свои вещи в машину. Каких-либо скандалов во время проживания она не слышала.

Свидетель ФИО39 в суде пояснила, что она проживает по <адрес> с 1977г., ее квартира находится на 5 этаже. От Киселевой В.Ф. она знает, что сын Киселевой купил, где то квартиру и со своей семьей выехал из спорной квартиры. С 2010г. она их в доме не видела. Каких-либо скандалов во время проживания сына с семьей у Киселевых она не слышала.

Свидетели ФИО40, ФИО41 ФИО42 в судебном заседании пояснили, что Киселев И.Б. вместе со своей семьей выехал из спорного жилого помещения летом 2010 года. Каких-либо скандалов во время проживания Киселева И.Б. с семьей у Киселевых они не наблюдали.

Совокупность действий со стороны ответчиков свидетельствует о том, что они в добровольном порядке отказались от пользования спорной квартирой. Ими была приобретена квартира <адрес>, в которую они переехали в 2010г., забрав все свое имущество из спорной квартиры.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истцов в части признания утратившими право пользования жилым помещением Киселева И.Б., Киселеву О.И., Гуряеву Ю.И., поскольку все действия ответчиков свидетельствуют о их волеизъявлении в переезде их семьи в кв.<адрес>

Обоснованными суд считает и требования о признании ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери Гуряевой Ю.И., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., поскольку последняя в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала.

Требования, заявленные со стороны Киселевой О.И. о ее вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд считает необоснованными, поскольку оснований для ее вселения не имеется.

Ссылка на желание вселиться в спорное жилое помещение суд расценивает как выбранный способ защиты по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Киселева О.И. в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем, она намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку у нее имеется семья- муж и несовершеннолетний ребенок. Кроме того, Киселева О.И. проживает со своей семьей, дочерью, зятем и внучкой в кв.<адрес>

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Киселевой В.Ф., Киселева Б.А., Хохловой О.Б., Хохловой Е.С. удовлетворить.

Признать Киселева И.Б., Киселеву О.И., Киселева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В иске Киселевой О.И. к Киселевой В.Ф., Киселеву Б.А., Хохловой О.Б., Хохловой Е.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Данное решение является основанием для снятия Киселева И.Б., Киселевой О.И., Киселева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова.