Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3431/2013 ~ М-2311/2013 от 30.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаковой Н. А. к Барановой Р. М., 3-е лицо администрация городского поселения <...> о восстановлении границы земельного участка,

У с т а н о в и л:

Мурзакова Н.А. обратилась в суд с иском, которым просит восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка, принадлежащего Барановой Р.М., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Баранову Р.М. восстановить разделительный забор в границах, установленных решением Раменского городского суда от <дата>.

В судебном заседании истица Мурзакова Н.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Баранова Р.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Баранов Е.М. иск не признал.

3-е лицо Администрация городского поселения <...> представитель не явился. О слушании дела извещен, ранее просил дело слушать в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Раменским городским судом с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что фактически спор сводится к нечинению препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком, установлении забора по границе участка.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-21,41). Заочным решением Раменского городского суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком (л.д.13-16). Однако с установлением порядка пользования земельный участок остался юридически неразделенным, право общей собственности на него не прекращено. Из представленных сторонами кадастровых паспортов на земельные участки усматривается, что их границы не определены в соответствии с действующим законодательством.

Обратившись в суд с иском о восстановлении границы участка, истица фактически заявила требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по выше указанному адресу и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, что является одним из элементов определения порядка пользования.

В соответствии с ч. 1 пп. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23,33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Мурзаковой Н. А. к Барановой Р. М., 3-е лицо администрация городского поселения <...> о восстановлении границы земельного участка передать на рассмотрение мировому судье 312 судебного участка Раменского судебного района.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья