Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-1237/2014;) ~ М-1218/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 октября 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Н.А. к ООО "АвтоЭра" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в автосалоне ООО "Авто Эра" легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № купли-продажи автотранспортного средства и Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль приобретен в кредит. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, ставка процентов за пользование кредитом 5,5%, срок кредитования 36 месяцев (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В первый же день эксплуатации автомобиля истцом были замечены посторонние звуки в подвеске, также отсутствовало прямолинейное движение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в "Авто Эра-Сервис" для прохождения первого ТО и указала на недостатки автомобиля. Во время проведения ТО автомобиль осмотрели и сказали, что подвеску подтянули и теперь все будет нормально. Но все осталось по-прежнему. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО "Авто Эра-Сервис" с вышеперечисленными проблемами. Автомобиль осмотрели, сделали отчет о регулировке автомобиля, сказали, что с автомобилем все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вновь было обращение в "Авто Эра-Сервис" с вышеперечисленными недостатками. Автомобиль осмотрели, проверили защиту двигателя и сказали, что она была замята. Все устранили. В дальнейшей эксплуатации автомобиля истец убедилась, что все осталось по-прежнему. Визуальный осмотр защиты показал, что какие-либо вмятины и повреждения на ней отсутствуют. Истец вынуждена была обратиться к техническому директору "Авто Эра-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и было установлено, что подлежит замене стойка стабилизатора. Деталь заказали, ее замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым ТО. Дальнейшая эксплуатация автомобиля показала, что замена стойки стабилизатора не устранила дефект автомобиля, его по прежнему уводит и посторонние шумы в подвеске присутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО "Авто Эра" претензия по качеству автомобиля, с указанием дефектов автомобиля и с просьбой их устранения. После чего истцу было предложено еще раз осмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ООО "Авто Эра Сервис" неисправное транспортное средство. Была проведена проверка автомобиля, но причину выявить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ было сделано третье ТО с указанием на неисправность автомобиля, после чего увод автомобиля остался и еще появилось биение руля. ДД.ММ.ГГГГ опять было обращение в автосервис с недостатками автомобиля, после чего биение руля устранили, а стук в подвеске справа и увод автомобиля вправо остались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон с заявлением на обмен автомобиля на аналогичный. При контрольной поездке с представителями автосервиса увод автомобиля подтвердился, а при осмотре автомобиля на подъемнике наглядно подтвердился повышенный износ резины заднего правого колеса.

Указывает, что отсутствие прямолинейного движения не только создает неудобство при вождении (приходится постоянно подруливать), но и влияет на безопасность транспортного средства. Стуки в подвеске или рулевой системе не понятного характера, могут проявиться внезапной поломкой во время движения и так же повлиять на безопасность транспортного средства. Все перечисленные неисправности являются существенными, поскольку эксплуатация автомобиля с этими дефектами может стать причиной ДТП, порчи имущества, а так же нанесению вреда здоровью и жизни людей.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика расходы понесенные на дополнительные услуги к автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика неустойку за невыполнения требований потребителя (на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просит суд ввиду отказа от договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости автомобиля; Взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчика в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм; Взыскать с ответчика судебные расходы - оплату услуг адвоката (представителя) в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ширяева Н.А. исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ш.В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку ответчиком нарушены установленные законом, сроки устранения недостатков товара, а именно в течение 45 дней автомобиль не отремонтирован, то в данном случае Ширяева Н.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "АвтоЭра" по доверенности И.А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. ООО "АвтоЭра" не уполномочивало ООО "АвтоЭра-Сервис" на осуществление гарантийных работ и на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ООО «АвтоЭра-Сервис" не является уполномоченной ООО "АвтоЭра" организацией в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантийных работ на автомобиле истца ООО "АвтоЭра". Первое обращение истца в ООО "АвтоЭра" было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией Истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной претензии Истец требовал устранение недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено, что шумы в подвеске и увод автомобиля отсутствуют. Истец в акте от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что в результате проверки шумы отсутствовали. Каких-либо замечаний относительно увода автомобиля у Истца не было. Таким образом, при проведении проверки качества автомобиля, заявленная истцом неисправность в виде увода автомобиля от прямолинейного движения отсутствовала и отсутствие неисправности не оспаривалось истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ на претензию, согласно которому ей было предложено провести независимое экспертное исследование автомобиля на предмет наличия неисправности "посторонние стуки в подвеске", в связи с не согласием с результатами проверки качества в части шумов в подвеске автомобиля. Однако, истец отказался от проведения экспертного исследования и сделал отметку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что "стуков не слышно, дефект устранен". Какие-либо гарантийные работы по устранению неисправности "посторонние стуки в подвеске" ООО "АвтоЭра" не производило, поскольку недостатки не были обнаружены и автомобиль для гарантийного ремонта в ООО "АвтоЭра" не передавался. Таким образом, на момент обращения истца с требованием об устранении неисправностей в ООО "АвтоЭра" ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности отсутствовали. Следующая претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО "АвтоЭра" с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный. В свою очередь, ООО "АвтоЭра" направлен ответ с требованием предоставление автомобиля для проведения проверки качества автомобиля и проведения экспертного независимого исследования. Однако, автомобиль истцом предоставлен не был.

Как установлено проведенной судебной товароведческой экспертизой в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, "стоимость устранения установленного при проведении осмотра дефекта балки задней подвески автомобиля составит <данные изъяты> рублей". Таким образом, стоимость работ по устранению дефекта балки задней подвески автомобиля не превышает 10% стоимости автомобиля, что значительно меньше стоимости автомобиля в целом.

Как установлено проведенной судебной товароведческой экспертизой в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, "время необходимое для устранения установленного при проведении осмотра дефекта балки задней подвески автомобиля составит 3,60 нормо/часа". Таким образом, время необходимое для устранения балки задней подвески автомобиля не превышает установленный закон максимальный срок проведения ремонта.

В материалах дела не имеются доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков товара ни по одному из критериев. Более того, как отмечает эксперт, выявленное отклонение автомобиля истца от прямолинейного движения, при прекращении воздействия на колесо рулевого управления, квалифицировать как неисправность, либо дефект невозможно ввиду отсутствия требований к прямолинейности движения (стр. 19 заключения).

Истец не предоставив доказательства факта передачи автомобиля в ООО "АвтоЭра" и не передав автомобиль в ООО "АвтоЭра", не произвел необходимых действий для начала течения срока для устранения недостатка ООО "АвтоЭра". Кроме того, предоставленные Истцом доказательства не содержат факта передачи автомобиля на гарантийный ремонт в ООО "АвтоЭра", а соответственно и производство работ по устранению дефектов не начинались, в связи, с чем невозможно установить дату, с которой следует исчислять срок в 45 дней, на нарушение которого ссыпается истец в обосновании исковых требований. Таким образом, истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля, как для установления, так и для устранения дефекта, соответственно ответчиком не могли быть нарушены сроки устранения дефектов.

Третье лицо ООО "АвтоЭра-Сервис" в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию автомобилей заключенному между ООО "АвтоЭра" и ООО "АвтоЭра-Сервис". Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1ст. 18Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцатиднейсодняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцатьднейвследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1,3ст. 503ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнениядоговорарозничной купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 перечень технически сложных товаров входят, в том числе,автомобилилегковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу пункта 1статьи 20Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 17.02.1992 г., если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пятьдней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой Н.А. и ООО "АвтоЭра" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № купли-продажи автотранспортного средства и Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При обнаружении недостатков вышеназванногоавтомобиляистец неоднократно предъявлял требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а именно наличие посторонних звуков в подвеске, также отсутствовало прямолинейное движение автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "АвтоЭра-Сервис" для прохождения первого ТО и указала на недостатки автомобиля. Однако недостатки, как указывает истец, устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО "АвтоЭра-Сервис" с указанием на недостатки автомобиля. В последующем истец обратилась к техническому директору ООО "АвтоЭра-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и было установлено, что подлежит замене стойка стабилизатора, ее замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ при прохождении второго ТО. Истец указывает, что дальнейшая эксплуатация автомобиля показала, что замена стойки стабилизатора не устранила дефект автомобиля и его по прежнему уводит вправо, а также имеются посторонние шумы в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО "Авто Эра" претензия по качеству автомобиля, с указанием дефектов автомобиля и с просьбой их устранения. После чего истцу было предложено еще раз осмотреть автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ООО "АвтоЭра-Сервис" неисправное транспортное средство. Была проведена проверка автомобиля, но причину выявить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено третье ТО. При проведении ТО истец указывала на неисправность автомобиля, но увод автомобиля остался.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно было обращение в автосервис с недостатками автомобиля. Вместе с тем, стук в подвеске справа и увод автомобиля вправо, как указывает истец, остались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон с заявлением об обмене автомобиля на аналогичный.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоЭра" согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является продавцом автомобиля и официальным дилером марки <данные изъяты>. В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи "Продавец обеспечивает в гарантийный период устранение заводских дефектов и/или замену дефектных запасных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, а также при проведении в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой всех плановых/периодических технических обслуживаний". Таким образом, ООО "АвтоЭра" согласовала с потребителем, что именно ООО "АвтоЭра" осуществляет работы по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, все обращения истца с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были в ООО "АвтоЭра-Сервис". В рамках указанных обращений, на автомобиле истца выполнялись возмездные работы, в том числе техническое обслуживание автомобиля, за которые истцом были оплачены денежные средства. ООО "АвтоЭра-Сервис" не является официальным дилером марки <данные изъяты>. Техническое обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> осуществляется ООО "АвтоЭра-Сервис" в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "АвтоЭра-Сервис" осуществляет только работы по техническому обслуживанию и установке дополнительного оборудования.

ООО "АвтоЭра" не уполномочивало ООО "АвтоЭра-Сервис" на осуществление гарантийных работ и на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ООО "АвтоЭра-Сервис" не является уполномоченной ООО "АвтоЭра" организацией в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантийных работ на автомобиле истца ООО "АвтоЭра".

Судом установлено, что первое обращение истца в ООО "АвтоЭра" было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией Ширяевой Н.А. Согласно указанной претензии истец требовал устранение недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки качества автомобиля, заявленная истцом неисправность в виде увода автомобиля от прямолинейного движения отсутствовала и отсутствие неисправности не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ на претензию, согласно которому Ширяевой Н.А. было предложено провести независимое экспертное исследование автомобиля на предмет наличия неисправности "посторонние стуки в подвеске", в связи с не согласием с результатами проверки качества в части шумов в подвеске автомобиля. В своем ответе, ООО "АвтоЭра" просило дать письменное согласие на проведение указанной экспертизы Однако, Ширяева Н.А. ответ на предложение провести независимое экспертное исследование автомобиля не дала, автомобиль не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Н.А. вновь обратилась в ООО "АвтоЭра" с требованием заменить автомобиль на новый автомобиль той же марки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоЭра" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, повторно предложило Ширяевой Н.А. провести независимое экспертное исследование автомобиля на предмет наличия неисправностей автомобиля <данные изъяты>, однако истец автомобиль для проведения экспертизы не предоставила и обратилась в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Ширяевой был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что какие-либо гарантийные работы по устранению неисправностей ООО "АвтоЭра" не производило, поскольку автомобиль для проведения экспертизы качества автомобиля, с целью последующего проведения гарантийного ремонта в ООО "АвтоЭра" не передавался.

В данном случае суду не представлено доказательств нарушения срока ремонта транспортного средства.

Само по себе нахождение автомобиля на станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении ООО "АвтоЭра" действий по ремонту автомобиля, а из материалов дела следует, что ООО "АвтоЭра" и ООО "АвтоЭра-Сервис" каких-либо недостатков в автомобиле истца не обнаружили, ремонтные работы автомобиля истца не производились, осуществлялся поиск неисправностей, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

По вопросу наличия недостатков в товаре и причин их возникновения Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления? 2) Каков характер, указанных недостатков производственный или эксплуатационный? 3) Если недостаток имеется, может ли он быть устранен и каковы временные затраты на устранение недостатка, способы и методы его устранения? 4) Какова стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра? Эксперты ФБУ Приволжский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Приволжский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сделаны следующие выводы. Ответить на поставленный вопрос: "Имеются ли недостатки в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления?" - в данном трактовании не представляется возможным, поскольку термин "недостаток товара (работы, услуги)" является правовым и его трактование не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы. В пределах компетенции эксперта могут быть решены вопросы о наличии либо отсутствии неисправностей и дефектов агрегатов, узлов, сборочных единиц и деталей транспортного средства. А также, поскольку вопрос поставлен не конкретно, а именно не указано наличие, либо отсутствие какого именно дефекта необходимо исследовать, и, поскольку самостоятельное определение перечня неисправностей и дефектов, требующих проведения исследования, не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы. Отклонение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, государственный регистрационный знак № от прямолинейного движения, при прекращении воздействия на колесо рулевого управления, квалифицировать как неисправность, либо дефект невозможно ввиду отсутствия требований к прямолинейности движения автомобиля.

Возникновение отклонения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, государственный регистрационный знак № от прямолинейного движения при прекращении воздействия на колесо рулевого управления, является следствием наличия дефекта балки задней подвески автомобиля. Дефект носит производственный характер. На дату проведения экспертного осмотра при движении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, государственный регистрационный знак № по неровностям дорожного покрытия в передней подвеске исследуемого автомобиля имеет место периодический акустический эффект, ассоциируемый с глухим стуком. Квалифицировать данный акустический эффект как неисправность или дефект и, соответственно, определить характер и причину его возникновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду невозможности установления диагностическим путем источника образования акустического эффекта в передней подвеске автомобиля.

Дефект балки задней подвески автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, государственный регистрационный знак № заменой балки в условиях сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> Время, необходимое для устранения установленного при проведении осмотра дефекта балки задней подвески автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, государственный регистрационный знак № составит 3,60 нормо/часа. Стоимость устранения установленного при проведении осмотра дефекта балки задней подвески автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, в условиях сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера, в ценах на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) является равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение по правиламст. 86ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Суд оценивает экспертное заключение в сопоставлении с другими доказательствами по делу. О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Изучив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет критерий существенности недостатка, в частности под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведению товара в соответствии с обязательными требованиями или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено проведенной судебной товароведческой экспертизой возникновение отклонения автомобиля является следствием наличия дефекта балки задней подвески. Дефект балки задней подвески устраняется заменой балки в условиях сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера GreatWall. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым.

Относительно стуков, шумов в подвеске, экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установлено, что "имеет место акустический эффект, квалифицировать данный акустический эффект как неисправность или дефект, и соответственно определить характер и причину его возникновения не представляется возможным".

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжкой автомобиля - гарантия ограничена и не распространяется в том числе на сторонние щелчки, шумы, вибрации и тому подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов.

Таким образом, заявленные истцом стуки и шумы в подвеске не являются неисправностями или дефектом, не влияют на качество и характеристики автомобиля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла быть бы получена потребителем от его использования. Под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени понимается недостаток на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме.

Как установлено проведенной судебной товароведческой экспертизой стоимость устранения установленного при проведении осмотра дефекта балки задней подвески автомобиля составит <данные изъяты> рублей. Время необходимое для устранения указанного недостатка составит 3,60 нормо/часа.

Таким образом, стоимость работ по устранению дефекта балки задней подвески автомобиля не превышает 10% стоимости автомобиля, что значительно меньше стоимости автомобиля в целом, а время необходимое для устранения данного дефекта не превышает установленный законом максимальный срок проведения ремонта.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии существенного недостатка в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № судом не принимаются.

Учитывая, что оснований для отказа от исполнениядоговоракупли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы не имеется, суд отказывает в производных требованиях о взыскании процентов за кредит, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.А. к ООО "АвтоЭра" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев