Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-1501/2020;) ~ М-959/2020 от 30.03.2020

                        УИД 72RS0021-01-2020-001181-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                           31 марта 2021 года

                                                      дело №2-80/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, договора аренды жилого дома и земельного участка недействительными,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по передоверию полномочий по продаже земельного участка ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ФИО3. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, площадью 1129 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО4, передоверил полномочия по продаже спорного земельного участка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО4 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. ФИО2 оформил в порядке передоверия оспариваемую доверенность на ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем ФИО3 был уведомлен. Выдача оспариваемой доверенности была обусловлена тем, что у ФИО2 имелись определенные обязательства перед ФИО3, который настоятельно предложил подтвердить серьезность намерений исполнения обязательства путем оформления доверенности на имя его доверенного лица – ФИО1. При этом ФИО3 уверял, что оформление доверенности не будет использовано для совершения сделок, а будет гарантией исполнения обязательств. Истец, поверив заверениям ФИО3, решил выполнить его требование и оформил в порядке передоверия доверенность на имя ФИО1 на право продажи земельного участка. Понимая, что доверенность выдана лишь для вида, домовладение и земельный участок к продаже не готовились, строение не освобождено от имущества, жилой дом и земельный участок остались в фактическом владении семьи истца. Однако, ФИО3 воспользовался доверенностью и заключил договор купли-продажи, злоупотребив своим правом. Расчеты по договору купли-продажи якобы произведены, о чем ФИО1 выдал расписку в получении денег. Однако, реального исполнения договора не наступило, денежные средства ФИО3 не переданы, истец остался обладателем жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО8, ФИО5, Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО9, действующая по доверенности (т.1 л.д.63), изменила основания иска, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ считает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка притворными сделками, поскольку действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества и реализации залога. Так, в 2014-2016 годах ФИО3 осуществлял финансирование ООО «Отель Ремезов» (бизнес ФИО14) на 10664000 рублей, денежные средства подлежали возврату из бизнеса ФИО14. Однако, в 2016 году в отношении ФИО14 было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, ФИО3 стал настаивать на оформлении денежных обязательств на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого ФИО3 передал ФИО2 займ в размере 8600000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, поручителем указан ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого ФИО3 передал ФИО2 займ в размере 2064000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, поручителем указан ФИО14. В действительности, ФИО2 указанных денег не получал, договоры подписаны для фиксирования наличия задолженности перед ФИО3 ранее выданных им денежных средств, что подтверждено определениями Арбитражного суда <адрес>. Поскольку ФИО3 необходимы были гарантии возврата денежных средств, он требовал от ФИО14 и ФИО2 ближайшего возврата денежных средств или предоставления реального обеспечения. Весной 2017 года, узнав о том, что ФИО4 намереваясь продать свой земельный участок, поручил заняться продажей истца, ФИО3 стал настаивать на том, чтобы истец оформил доверенность на ФИО1 как обеспечение возврата вложенных в бизнес ФИО14 денежных средств. После выдачи оспариваемой доверенности, ФИО1 цену продажи недвижимости ни с кем не согласовывал, ФИО16 продолжали использовать земельный участок, проводили строительные работы в доме. ФИО3 не осматривал земельный участок и жилой дом, денежные средства за жилой дом и земельный участок ФИО1 не передавал, прежнего собственника в известность о сделке не поставил. На момент заключения сделки у ФИО3 отсутствовали денежные средства в размере 4500000 рублей, поскольку доход его семьи за 2015-2016 годы составил 1670605 рублей. Используя доверенность, выданную на ФИО1, ФИО3 завладел имуществом ФИО16. Заем в размере 8600000 рублей ФИО3 вернул себе получением недвижимости ФИО2, а 2064000 рублей взыскал по решению суда. Цель выдачи доверенности – обеспечение возвратности выданных ФИО3 займов. ФИО1 понимал, что выдаваемой доверенностью ФИО2 прикрывал сделку по залогу недвижимости, реального права продажи земельного участка ему не поручалось. Об этом свидетельствует проект договора денежного займа от 2017 года на 4000000 рублей, который ФИО1 принес для подписания ФИО4, пунктом 2.3. которого предусмотрен залог спорного земельного участка. Данный проект договора подписан ФИО1.

    Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО9 дополнила и уточнила исковые требования, просит суд признать в силу п.2 ст.170 ГК РФ недействительными, как прикрывающие доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по передоверию ФИО1, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи; признать недействительным договор аренды жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10; признать в силу ст.170 ГК РФ недействительной прикрываемую сделку по залогу земельного участка и расположенного на нем строения в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и по реализации залога недвижимости. Дополнила основания иска – ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи.

    В соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца – ФИО9, действующая по доверенности (т.1 л.д.63), являющаяся также представителем третьего лица ФИО4, поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что заключениями судебных экспертиз подтверждено, что подпись в проекте договора займа выполнена ФИО1; время изготовления и подписания расписки ФИО1 датированной ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате, текст расписки выполнен не ранее мая 2018, что свидетельствует о том, что расписка была выполнена для представления в суд по иску ФИО4, а не при заключении договора купли-продажи. Считает, что реальной продажи спорного земельного участка и жилого дома не было. Возражала против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что срок не пропущен.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая по доверенности (т.1 л.д.64), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.216), суду пояснила, что ФИО4 именно с целью продажи земельного участка выдал истцу доверенность; данная доверенность не может прикрывать отношения по залогу, поскольку ФИО4 в денежных обязательствах с ФИО3 не состоял. ФИО2 выдал в порядке передоверия доверенность ФИО1, поскольку в тот период находился под следствием в Тобольске и вынужден был постоянно туда ездить, в связи с чем, не мог заниматься продажей земельного участка отца. Учитывая, что недостроенный жилой дом обладал признаками самовольной постройки, он не мог быть предметом договора купли-продажи, в связи с чем, в договоре был указан только земельный участок стоимостью 100000 рублей. Однако фактически ФИО12 заплатил по договору 4500000 рублей, передал денежные средства ФИО1. Не получение ФИО4 денежных средств не свидетельствует о притворности сделки. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

    Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

    Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил объяснения в письменном виде (т.2 л.д.20), из которых следует, что ФИО1 стоимость продажи земельного участка с ним не оговаривал, денежные средства от продажи не передавал.

    Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указывает, что удостоверение доверенности производилось в строгом соответствии с порядком совершения нотариального действия с соблюдением действующих норм по процедуре установления личности и волеизъявления доверителя (т.1 л.д.81).

    Третьи лица – ФИО15, ФИО14, представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суд не известили.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО2 была выдана доверенность, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО2 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО4, выдал доверенность на имя ФИО1, согласно которой уполномочивает ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 и зарегистрирована в реестре №Д-454 (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО4 продает, а ФИО3 покупает земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:916, площадью 1129 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок №. Отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Строения на земельном участке отсутствуют (л.д.15-16).

    Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возращении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погашении записей в ЕГРН отказано (т.1 л.д.18-23).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

    Указанными судебными постановлениями установлено, что возведенный ФИО4 жилой дом без получения разрешения на строительство, являлся самовольной постройкой, на кадастровом учете не стоял, следовательно, по существу являлся составной частью земельного участка; как следует из искового заявления ФИО4 допускал возможность продать земельный участок без регистрации прав истца на дом, в зависимости от пожелания возможного покупателя. Также указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 о невозможности государственной регистрации перехода права собственности, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить арендодателю за плату во временное пользование индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 587,3 кв.м., адрес: <адрес>, Кулаковское МО, <адрес> кадастровым номером №, а также предоставить арендатору право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1129 +/– 24 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.65-66). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок переданы арендатору (т.1 л.д.67).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО14 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.97-105). Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа №, согласно которого ФИО2 в займ передано 8600000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору займа являлся ФИО14. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа №, согласно которого ФИО2 в займ передано 2064000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору займа являлся ФИО14. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности на предоставление ФИО2 займа в данный период времени.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2064000 рублей (л.д.106).

Согласно проекта договора денежного займа от 2017, подписанного ФИО1, ФИО1 передает в займ ФИО4 4000000 рублей. Указанный проект договора ФИО4 не подписан (т.1 л.д.111-114).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописные записи (расшифровка подписи) ФИО1 в договоре денежного займа на 400000 рублей выполнена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, из них 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:916, площадью 1129 кв.м., по адресу: <адрес>, участок № и 3 500 000 рублей в счет оплаты имеющихся не зарегистрированных каких – либо строений на земельном участке (т.2 л.д.88).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований», время фактического изготовления и подписания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в ней дате. Документ подвергался агрессивному воздействию. Основной текст и подписи в расписке фактически выполнены не ранее мая 2018 года (т.2 л.д.88-110).

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 намеревался продать спорный земельный участок и с этой целью выдал ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 знал о состоявшейся сделке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подавал заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а затем о возобновлении государственной регистрации права собственности ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2, участвующий в указанном споре в качестве третьего лица, в силу ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Суд приходит к выводу, что наличие финансовых взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2 не может свидетельствовать о притворности доверенности и договора купли-продажи земельного участка, поскольку собственник земельного участка ФИО4 никаких обязательств перед ФИО3 не имел, следовательно, продажа его земельного участка не может расцениваться как прикрывающая залог недвижимости в целях возврата денежных средств ФИО3.

Более позднее изготовление расписки в получении денежных средств, также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку ФИО1 утверждает, что получил от ФИО3 указанные денежные средства; не передача данных денежных средств ФИО4 не свидетельствует о притворности сделки, поскольку ФИО4 не лишен возможности взыскать указанные денежные средства с ФИО1.

Учитывая, что обстоятельства заключения оспариваемого договора, выдача доверенности, были установлены решением суда, данные обстоятельства не подлежат переоценке сторонами и лицами, участвующими в деле, суд считает, что оснований для признания доверенности, договора купли-продажи земельного участка, акта приема- передачи, договора аренды жилого дома и земельного участка недействительными, не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Учитывая, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 61 ГПК РФ, ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, расписки, договора аренды жилого дома и земельного участка недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья      (подпись)                  Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.