Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2019 ~ М-2591/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беляевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Беляевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беляевой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 265 000 руб., под 24,90% годовых. Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в связи с чем, 21.06.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.07.2016. Проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность не начислялись с 21.06.2016. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 04.09.2019 задолженность по договору составляет 334850,65 руб., из которых сумма основного долга – 237007,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23 397,50 руб., штрафы – 2688,25 руб., неоплаченные проценты после выставления требования– 71 612, 66 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, равно как и расходы по уплате госпошлины в размере 6548,51 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полгая, что банк возможно не учел все платежи, которые производила ответчик, всего было 13 платежей.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заедании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2014 между истцом и Беляевой Т.В. заключен кредитный договор №2211280250, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 265000 руб. под 24,90% годовых, в том числе 265000 руб. сумма к выдаче, 30782 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается копией кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составил 9804,60 руб., количество ежемесячных платежей – 48.

В соответствии с п.1 раздела 3 Общих условий договора, п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

21.06.2016 банк выставил ответчику требование о полной оплате задолженности в размере 334850,65 руб. в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заявлению Беляевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ активированы дополнительные услуги: индивидуальное добровольное страхование, по условиям которого она просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых случаев, подтвердив согласие с оплатой страховой премии в размере 30782 руб., и SMS пакет в размере 29 руб. ежемесячно.

В нарушение обязательств, установленных договором, Беляева Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334850,65 руб., из которых: основной долг – 237 007,24 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом – 23 397,50 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 2688,25 руб., неоплаченные проценты после выставления требования– 71 612, 66 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора №2211280250 от 05.12.2014, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 334 850, 65 руб., из которых: основной долг – 237 007,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23 397,50 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 2688,25 руб., неоплаченные проценты после выставления требования– 71 612, 66 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 6548,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беляевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Беляевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору №2211280250 от 05.12.2014 в размере 334 850,65 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 548,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019.