Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2018 ~ М-1304/2018 от 06.07.2018

                                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                                                        г.Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца Мариненко Е.Б. на основании доверенности - Гусейнова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мариненко Евгения Борисовича к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

        Мариненко Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. примерно в 11 часов 00 минут на пересечении улицы Героев Медиков и проезда Цандера в г.Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением третьего лица - Боташева Б.И., <данные изъяты> принадлежащего Токареву B.C., <данные изъяты> под управлением истца - Мариненко Е.Б.

        Управляя автомобилем <данные изъяты> Мариненко Е.Б. двигался по улице Героев Медиков, от улицы Ленинградская в направлении ул. Карла Либкнехта, на пересечении ул. Героев Медиков с проездом Цандера, не уступая дорогу Мариненко Е.Б., выехал, допустив столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением третьего лица - Боташева Б.И., после чего, уходя от столкновения, автомобиль под управлением Мариненко Е.Б. ударил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Токареву B.C., и припаркованный у левого края проезжей части.

    Прибывшим на место ДТП экипажем ДПС, был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что на данном перекрестке отсутствовали знаки приоритета с обоих направлений, что ввело в заблуждение водителей относительно того на какой дороге они находятся, главной или второстепенной.

    Со стороны движения Мариненко Е.Б. на данном перекрестке отсутствовал знак «Главная дорога», а также, в случае, если это равнозначный перекресток, то отсутствовал знак, отменяющий ранее установленные знаки «Главная дорога». Со стороны движения Боташева Б.И. отсутствовал знак «Уступите дорогу», что возможно и ввело его в заблуждение.

    На момент ДТП - 07 марта 2018 г., по вине Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, на данном перекрестке отсутствовали знаки 2.4 «Уступите дорогу» со стороны проезда Цандера и 2.1 «Главная дорога» со стороны Г.Медиков, что подтверждается также и фотографиями сделанными Мариненко Е.Б. в день ДТП.

    07 марта 2018 года сотрудником ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте выявленным недостатком является отсутствие дорожных знаков приоритета. Фиксация проводилась с применением фото и видео.

    12 марта 2018 года в отношении Начальника УГХ администрации города- курорта Кисловодска Дзюбленко А.А. было вынесено Предписание №53 об устранении допущенных нарушений и восстановлении дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» в течение 1 суток.

    13 марта 2018 года знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен на столбе фонарного уличного освещения со стороны проезда Цандера, а знак 2.1 «Главная дорога» был установлен 14 марта 2018 г. со стороны ул.Героев Медиков.

    Последствия дорожно-транспортного происшествия состоят в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями (бездействием) Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска, выразившееся в невыполнении своей обязанности по установлению дорожных знаков на дорогах общего пользования. Отсутствие дорожных знаков и нанесенной разметки вводит водителей в заблуждение, чем создает угрозу безопасности дорожного движения, подвергает опасности как водителей и пассажиров автотранспортных средств, так и пешеходов.

    Согласно части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16).

    В соответствии с п.п. 1, 6 и 7 ст. 3, ч. 11 ст. 5 федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3).

    Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

    Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3).

    Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5).

    Согласно со ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

    По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    С целью определения суммы причиненного ущерба, и предъявления соответствующего требования к виновным лицам, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Попандопуло Д.И.

    Заблаговременно уведомив телеграммой Боташева Б.И. и нарочно Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ИП Попандопуло Д.И. провел осмотр поврежденного автомобиля истца с участием Мариненко Е.Б., его представителя Гусейнова Э.М. и представителя УГХ администрации г.Кисловодска.

    По результатам осмотра было составлено экспертное заключение <данные изъяты> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 199600 (сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей. За услуги эксперта истец оплатил 8000 (восемь тысяч) рублей.

    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными, средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Сумма неустойки, рассчитанная на дату подачи искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 85 копеек.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Мариненко Е.Б. сумму причиненного ущерба в размере 199 600 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы причиненного ущерба, на дату вынесении судебного решения в размере 4821, 85 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности 1500 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 8000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Мариненко Е.Б. по доверенности Гусейнов Э.М. поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным, в исковом заявлении.

    Истец Мариненко Е.Б. извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

    Представитель ответчика Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица Боташев Б.И., Токарев В.С. извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

    Представитель третьего лица Боташева Б.И. по доверенности Мазитов Э.Ш. извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, с учетом явившегося лица, участвующего в деле, не возражавшего рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещённых истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца Мариненко Е.Б. по доверенности Гусейнова Э.М., исследовав материалы дела, обозрев представленный ответчиком проект организации дорожного движения улиц города-курорта Кисловодска по состоянию на 2013 год, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> c государственным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мариненко Е.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, выданным13.12.2014 года (л.д. 18).

    Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Ковязина В.В. от <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП на ул. Г.Медиков, 20, по приезду на место ДТП было установлено, что водитель Мариненко Е.Б. управлял а/м <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся справа, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Боташева Б.И., после чего потеряв контроль за управлением ТС, допустил наезд на стоящее слева по ходу движения ТС а/м <данные изъяты> под управлением Токарева В.С. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме с места ДТП от 07.03.2018 года, а также следует из объяснений Мариненко Е.Б., Боташева Б.И., Токарева В.С. (л.д. 20-24).

    Постановлением о наложении административного штрафа от 07.03.2018 года <данные изъяты> Боташев Б.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, за неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 25).

    Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования <данные изъяты> года в отношении Мариненко Е.Б. возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП (л.д. 29-31).

    В отношении Мариненко Е.Б. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении 13.03.2018 года по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 35).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 года Мариненко Е.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 36).

    24.05.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре автомобиля истца с целью установления объёма, причинённых в результате ДТП 07.03.2018 года повреждений, которое получено адресатом 24.05.2018 года (л.д. 37). Также на осмотр был приглашен посредством телеграммы Боташев Б.И. (л.д. 38-43).

     Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.03.2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Пиперкова Г.Г. на участке: СК, г. Кисловодск, перекресток ул. Г.Медиков и проезд Цандера выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствуют дорожные знаки приоритета (л.д. 32).

    В адрес начальника УГХ администрации г. Кисловодска Дзюбленко А.А. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кисловодску Шинкарец А.В. направлено предписание №53 от 12.03.3018 года, которым предлагается восстановить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке ул. Г. Медиков (0км.+430м.) г. Кисловодска, сроком исполнения – 1 сутки (л.д. 19, 34).

    По результатам осмотра автомобиля истца в присутствии также представителя ответчика, составлено экспертное заключение <данные изъяты> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 600 рублей (л.д.45-55). За услуги эксперта истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

    08.06.2018 года в адрес ответчика по делу истцом направлена досудебная претензия, которая в тот же день получена адресатом (л.д. 57).

    Установленные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно положениям данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6).

Как следует из положений п. 5 ст. 16 Закона № 131-ФЗ - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.ст. 3, 6, 15, 17, 18 Закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность это деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности ст. 13 Закона № 257-ФЗ относит:

- осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

- разработку основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

- утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и другие полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Часть 1 ст. 24 Закона № 196-ФЗ закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое гарантируются государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

    Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

В соответствии с п. 2.1.1.2 решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.02.2016 № 12-416 «Об утверждении Положения об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции» основной задачей УГХ является реализация полномочий органа местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из проекта организации дорожного движения улиц города-курорта Кисловодска улица Героев медиков, по состоянию на декабрь 2013 года, утвержденный начальником городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска П.В. Лобжанидзе в 2013 года установлено, что на перекрёстке ул. Г.Медиков и проезда Цандера должны быть расположены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке ул. Г. Медиков (0км.+430м.) г. Кисловодска, что также нашло своё отражение в предписании в адрес начальника УГХ администрации г. Кисловодска Дзюбленко А.А. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кисловодску Шинкарец А.В. <данные изъяты>

Таким образом, Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не приняты в полном объёме действенные меры по устранению имеющихся недостатков состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, в частности на перекрёстке ул. Г.Медиков и проезда Цандера не установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке ул. Г. Медиков.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что вред вследствие ДТП, в котором автомобиль Мариненко Е.Б. получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, приходит к выводу о том, что причинённый ущерб подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска как лицом, ответственным за установку дорожных знаков, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда, а также не оспорившим размер ущерба, определённого экспертным заключением №<данные изъяты> от 05.06.2018 г. в сумме 199 600 рублей.

Верховным Судом Российской Федерации по этому вопросу даны иные разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, - поскольку между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения имущественного вреда, а не денежные обязательства.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Кроме того, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении <данные изъяты> года, согласно котором, размер ущерба без учета износа составил 199 600 рублей, при этом стороной ответчика указанные суммы не оспаривались, о проведении в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованности произведенной оценки причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №<данные изъяты> - не содержит.

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер взысканной суммы материального ущерба должен составлять в размере 199 600 рублей, и подлежит взысканию с Управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

    Как отмечено ранее, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проанализировав положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку между сторонами не возникло денежных обязательств, а исковые требования основаны на деликте.

    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска подлежат взысканию следующие расходы иска, а именно по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей, поскольку данные затраты истца подтверждаются квитанцией.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), что подтверждается квитанцией <данные изъяты> года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечивающими баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Мариненко Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в части 13 000 рублей - отказать.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Мариненко Е.Б., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 1500 рублей, так как данный вид расходов исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с учетом ст. 94 ГПК РФ не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от09.07.2018 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения судом, то с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 192 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Мариненко Евгения Борисовича к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Мариненко Евгения Борисовича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 199 600 рублей.

    Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Мариненко Евгения Борисовича судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

    Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Мариненко Евгения Борисовича судебные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Мариненко Евгения Борисовича к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, в части взыскания неустойки, судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, судебных расходов за услуги представителя в сумме 13 000 рублей – отказать.

    Взыскать с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в местный бюджет госпошлину в размере 5 192 рубля.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                            подпись                                                                  Е.А. Зыбарева

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья                                                   подпись                                                                         Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 09.11.2018 года

в законную силу не вступило.

Судья               Е.А. Зыбарева.