Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2016 от 25.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года

Дело № 2-1106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              17 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца Боровских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Назарову Владиславу Ивановичу, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести в первоначальное (надлежащее) состояние, демонтировать забор,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование иска с учетом уточнений (л.д. 181-184) истец указал, что прокуратурой г. Верхняя Пышма в связи с поступившим коллективным обращением жителей <адрес>, проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства на территории городского округа Среднеуральск. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) – собственник Назаров В.И. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) – собственник АНООВО «Уральский Финансово-Юридический институт», расположены вблизи Исетского водохранилища. Проход к указанным участкам ограничен сплошным капитальным ограждением – забор высотой от трех до четырех метров. При проведении топосъемки указанных земельных участков и последующего сравнительного анализа результатов топосъемки с кадастровым планом территории ГО Среднеуральск, установлено, что вышеуказанное ограждение, находится за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, также ограничивает доступ к части земель общего пользования, что препятствует проходу неограниченного круга лиц по землям общего пользования. Фактически забор жилого дома расположен в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации на береговой полосе водного объекта общего пользования, которая должна составлять 20 метров и иметь возможность реализации прав каждого гражданина пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

    В судебном заседании представитель истца Боровских Н.Н., настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, суду пояснила, что поскольку доступ на земельные участки ограничен забором, определить наличие на них каких-либо иных строений истцу не представляется возможным, в связи с чем прокурором также заявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка путем приведения его в первоначальное (надлежащее) состояние, то есть освобождение его от объектов недвижимости, которые искусственно созданы ответчиками и представляют собой результат строительной деятельности помимо забора.

    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем третьего лица – Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск – Чапышевой С.О. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представителем третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск – Малофеевым А.П., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела архитектуры, решение принять в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учесть, что в настоящее время на рассмотрении администрации ГО Среднеуральск находятся обращения Назарова В.И. и АНОО ВО «УрФЮИ» о применении процедуры перераспределения по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и земельными участками, занятым указанными лицами без достаточного юридического основания. На сегодняшний день установлено, что существующее ограждение земельных участков не препятствует проходу неограниченного круга лиц по землям общего пользования, в связи с данным обстоятельством при соблюдении требований земельного законодательства вопрос перераспределения земельных участков будет решен в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Указанные в заключении МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ расстояния от забора до береговой линии (для участка с кадастровым номером № – от 11,77 до 17,35 метров, для участка с кадастровым номером № – от 12,50 до 13,63 метров) являются спорными в силу следующих причин: ширина береговой полосы озера Исетское в Генеральном плане городского округа определена в размере 20 метров от линии уреза воды при нормальном подпорном уровне, соответствует отметке 249,5 м. от уровня Балтийского моря. В соответствии с «Правилами технической эксплуатации и благоустройства Исетского водохранилища ОАО «Энел ОГК-5» филиала Среднеуральская ГРЭС», среднегодовая амплитуда колебания уровня воды равна 45 см., в отдельные годы может возрастать до 85-90 см. и уменьшаться до 10-15 см. Амплитуда колебания уровня воды отражается на положении линии уреза воды, которая может находится в различных местах в разное время года. Замеры расстояния от уреза воды до ограждения участков были выполнены кадастровым инженером ФИО6 в мае текущего года, в период половодья и максимально высокого уровня воды, в связи с чем положение уреза воды было максимальным и, соответственно, замеренные расстояния от ограждения земельных участков до уреза воды, могут значительно отличаться в меньшую сторону от расстояний, предусмотренных Генеральным планом при нормальном подпорном уровне. На этом основании, расстояние от уреза воды до ограждения земельных участков, измеренное кадастровым инженером в период половодья, не может считаться достоверным. При нормальном подпорном уровне водохранилища 20-метровая ширина береговой полосы сохраняется и при этом не нарушается требование статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со статьями 15, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

На основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлено, что АНОО ВО «УрФЮИ» (правопреемник НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт») является собственником земельного участка, площадью № относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство по <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Назаров В.И.

В ходе прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчики заняли земельный участок, граничащий с их земельными участками, возведя на нем сплошное ограждение.

Согласно топосъемке земельных участков (л.д. 188), а также заключению кадастрового инженера (л.д. 185) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составила 974 кв.м. Расстояние от фактической задней границы (забора) земельного участка до береговой линии оз. Исетское составляет от 11,77 до 17,35 метров. По северной границе земельного участка, расстояние от учтенной границы до фактической (забора) составляет 2,0-2,5 метра. По западной границе земельного участка, расстояние от учтенной границы до фактической (забора) составляет 2,3 метра. По южной границе земельного участка, расстояние от учтенной границы до фактической (забора) составляет 3,0-9,0 метра. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 1 399 кв.м. Расстояние от фактической задней границы (забора) земельного участка до береговой линии оз. Исетское составляет от 12,50 до 13,63 метров. По юго-восточной границе земельного участка, расстояние от учтенной границы до фактической (забора) составляет 9,26-10,32 метра. По южной границе земельного участка, расстояние от учтенной границы до фактической (забора) составляет 0,7-1,3 метра.

Факт принадлежности спорных объектов ответчикам подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, так в судебном заседании 25.05.2016 (л.д. 189 - оборот) ответчиком и представителем ответчика АНООВО «УрФЮИ» - Назаровым В.И. указано на возведение ограждения земельных участков силами ответчиков.

В соответствии с положением статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В результате действий ответчиков по фактическому увеличению своих земельных участков за счет земель общего пользования, путем огораживания территории забором, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли в этом случае может быть только ответчики, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Таким образом, действия ответчиков являются фактическим захватом участка общего пользования, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие прав ответчиков на спорный земельные участки, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиками, суд полагает возможным установить для исполнения судебного акта 30 дней с момента вступления решения в законную силу, учитывая, что ответчики не ходатайствовали об установлении иного срока, находя указанный срок достаточным.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – с Назарова В.И. - 300 рублей, с АНООВО «УрФЮИ» - 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Назарову Владиславу Ивановичу, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести в первоначальное (надлежащее) состояние, демонтировать забор, - удовлетворить.

Обязать Назарова Владислава Ивановича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор, частично расположенный на землях общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

Обязать автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор, частично расположенный на землях общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

Взыскать с Назарова Владислава Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина