Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2016 ~ М-335/2016 от 19.01.2016

Дело №2-746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Данилов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «РГС» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Никитин Э.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Никитин Э. В., нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «Наско» (полис серии ЕЕЕ № действующий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

    Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

    За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая была удовлетворена была лишь частично, в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Данилов В.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

    Представитель истца, по результатам судебной экспертизы исковые требования в части невозмещенной стоимости восстановительного ремонта уменьшил до <данные изъяты> руб., рассчитав неустойку по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставив без изменений, поддержав доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика иск не признала, выводы судебного эксперта не оспаривала, пояснив, что страховая компания произвела выплату в установленный срок, после получения претензии был заказан повторный расчет ущерба, согласно выводов которого произошла гибель автомобиля, в связи с чем, также в срок, с момента поступления претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения, за вычетом годных остатков. Штрафные санкции, неустойка и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. спор по поводу ущерба был разрешен лишь в судебном заседании, но в случае удовлетворения требования истца, просила применить ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций и нарушениями прав истца.

    Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Данилов В.П. является собственником автомобиля Опель Астра, госpeгзнак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.40 ч. на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля КАМАЗ 5511 госномер № под управлением Никитина Э.В. (собственник Чебарев Н.В.).

В соответствии со справкой о ДТП на автомобиле истца повреждены: передний бампер, передняя правая блок-фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, подушки безопасности водителя и пассажира, решетка радиатора.

Исследовав административный материал, содержащий пояснения водителей, суд приходит к выводу, что именно водитель Никитин Э.В. является виновником ДТП, т.к. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Опель Астра, госpeгзнак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в связи с реорганизацией в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах»), куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» осмотрев автомобиль, признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не соглашаясь с произведенной выплатой, провел независимую оценку ущерба и направил ее результаты в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа составляет: <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с определением размера страхового возмещения и подлежащих учету в размере страхового возмещения - на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая и не доплаченного ответчиком, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем, уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что законных обоснований для выплаты истцу страхового возмещения в заниженном размере у страховщика не имелось, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер штрафа, рассчитанный в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы <данные изъяты> руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая срок на удовлетворение претензии истца, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х 1% = <данные изъяты> руб., при этом истцом, заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до <данные изъяты> руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований о взыскании расходов за услуги курьера в размере <данные изъяты> руб., то как следует из материалов дела, данные услуги были оказаны ООО «<данные изъяты>», учредителями и руководителем которого являются те же лица, что и в ООО «<данные изъяты>», с которым истец заключил соглашение на оказание услуг по представлению интересов, в связи с чем, суд относит их к услугам представителя (п.15 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Также не подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности, в связи с тем, что доверенность не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена истцом по ходатайству ответчика, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на ответчика в полном размере.

При этом, суд исходит из того, что судебный эксперт не исключил механических повреждений, как доаварийных и не относящихся к рассматриваемому ДТП, а лишь указал, что автомобиль был предоставлен на осмотр в восстановленном состоянии и на предоставленных сторонами фотоизображениях ряд заявленных повреждений не просматривается, что не может быть расценено судом, как злоупотребления со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Данилова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина