Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2012г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Моргачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/12 по иску Спирина С.А. к ООО СП «Дисса» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирин С.А. 17.10.2011 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между ООО «СП «Дисса» и Молодежным Жилищно-строительным кооперативом «Мой город» заключены договоры долевого участия в строительства, согласно которым ответчик передает, а дольщик инвестирует и приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует нежилым помещениям, находящимся на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса общей (проектной) площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных по адресу: адрес. Ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии – дата. дата права по договору переуступлены Гурьянову А.В., который полностью оплатил паевый взнос. дата Гурьянов А.В. переуступил ему права по договорам, а он в свою очередь полностью оплатил стоимость доли, что подтверждается соответствующими расписками Гурьянова А.В. дата ООО «СП «Дисса» передало нежилые помещения (номера комнат на плане – №... и №...) по акту приема-передачи. Согласно техническим паспортам площадь помещений составила *** кв.м. и *** кв.м. соответственно. Фактически многоэтажный административно-бытовой корпус построен, строительство велось на отведенном для этих целей земельном участке, дому присвоен почтовый адрес, дом соответствует требованиям строительных, пожарных норм, однако до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем его права как дольщика нарушены и он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества в объекте незавершенного строительства – нежилое помещение (номер на плане ***) общей площадью *** кв.м., находящееся на *** этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: адрес; признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества в объекте незавершенного строительства – нежилое помещение (номер на плане ***) общей площадью *** кв.м., находящееся на *** этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: адрес,
адрес.

10.11.2011года Октябрьским районным судом г. Самары вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Спирина С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2012г., на основании заявления конкурсного управляющего МЖСК «Мой город» отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.11.2011года, к участию в деле привлечены Гурьянов А.В., Горячев А.Д., Горячев И.Д.

В судебном заседании Спирин С.А., его представитель Пивоварова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Арбитражным судом Самарской области дата отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МЖСК «Мой город» к Гурьянову А.В. об оспаривании сделки должника.

Представитель ответчика ООО «СП «Дисса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лицо ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что истец счета за коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Молодежного жилищно-строительного кооператива «Мой город» Ткаченко А.А., действующий на основании доверенности б/н от 10.01.2012года, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что спорные объекты незаконно были отчуждены МЖСК «Мой город» в пользу Гурьянова А.В. договором №..., поскольку сделка была осуществлена с заинтересованностью. Кроме того, в материалы дела приобщены акты приема-передачи нежилых помещений истцу Спирину С.А. от ООО СП «Дисса», подписанные директором ООО СП «Дисса» Осиповым Д.В. В настоящее время, с учетом пояснений Осипова Д.В. имеются основания полагать, что данные акты являются подложными. Истцом не предоставлено суду согласие застройщика на переуступку доли, что предусмотрено действующим законодательством. Считал, что фактической передачи нежилых помещений Спирину С.А. от ООО СП «Дисса» не происходило, договоры переуступки права являются не заключенными. В связи с тем, что ни один договор переуступки права не был согласован с МЖСК «Мой город», право на спорные нежилые помещения возникло только у МЖСК «Мой город».

Представитель третьего лица Гурьянова А.В. – Ходячева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.04.2012года, исковые требования Спирина С.А., просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Горячева А.Д. Ключников О.А., действующий на основании доверенностей от 19.12.2011г. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что считает договор переуступки права, заключенный 17.05.2011г. между Спириным С.А. и Гурьяновым А.В. недействительным, поскольку ранее, 10.02.2011г. между Горячевыми и МЖСК «Мой город» в лице Управляющей компании ООО «Готика» был заключен договор на те же помещения. В связи с изложенным, у Спирина С.А. не могло возникнуть право на спорные помещения. Также пояснил, что его доверитель Горячев А.Д. не намерен заявлять иск о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Третье лицо Горячев И.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2004г. между ИП Егоровым О.Е. и ООО «Предприятие «Дисса» заключен договор № 1 о передаче функций заказчика-застройщика, согласно которому ИП Егоров О.Е., осуществляющий проектирование и строительство административно-бытового корпуса по адресу: адрес, участок б/н (земельный участок площадью 2089,4 кв.м.) на основании Архитектурно-планировочного задания №824039, выданного СОРП от 23.04.2003г. передает, а ООО «Предприятие «Дисса» приобретает функции заказчика-застройщика, установленные вышеназванными документами в объеме, установленном договором на строительство административно-бытового корпуса.

16.03.2004г. Департамент городского хозяйства и экологии администрации города согласовало проектирование административно-бытового корпуса по адрес на основании Разрешения Главархитектуры от 20.02.2004 № 218г.

04.08.2004г. между ООО «Предприятие «Дисса» и ООО «Строительное предприятие «Дисса» заключен договор №2 о передаче функций заказчика-застройщика, согласно которому ООО «Предприятие «Дисса» передает, а ООО «СП «Дисса» приобретает функции заказчика-застройщика в объеме, установленном договором на строительство административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: адрес, участок б/н (земельный участок площадью 2089,4 кв.м.). Передача функций заказчика производится на основании договора от 10.01.2004г., заключенного между ИП Егоровым О.Е. и ООО «Предприятие «Дисса».

01.03.2006г. между ООО «Керамзит-Сервис» и ООО «СП «Дисса» заключен договор аренды земельного участка под строительство административно-бытового корпуса, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование за плату земельный участок по адресу: адрес, участок б/н площадью 2089,40 кв.м. для строительства административно-бытового корпуса. Срок действия договора – с 01.03.2006 по 01.03.2009г. Согласно акту приема-передачи от 01.03.2006г., ООО «СП «Дисса» передан вышеуказанный земельный участок. 01.12.2009г. между ООО «Керамзит-Сервис» и ООО «СП «Дисса» заключен договор аренды земельного участка под строительство административно-бытового корпуса на условиях, аналогичных договору от 01.03.2006г., сроком до 01.08.2010г.; участок передан по акту приема-передачи 01.12.2009г.

19.12.2007г. Администрацией г.о. Самара ООО «СП «Дисса» выдано разрешение № RU 63301000-144 на строительство административно-бытового корпуса на земельном участке площадью 2089,40 кв.м. по адресу: адрес.

23.01.2008г. Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о. Самара № 21 административно-бытовому корпусу по адрес присвоен почтовый адрес: адрес.

28.03.2005 между ООО «СП «Дисса» и Молодежным жилищно-строительным кооперативом «Мой город» заключен договор №... о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО «СП «Дисса», являясь застройщиком, передает, о МЖСК «Мой город», являясь дольщиком, инвестирует и приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению, находящемуся на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес), общей проектной площадью *** кв.м. Кроме того, дата между ООО «СП «Дисса» и МЖСК «Мой город» заключен договор №... с аналогичными условиями в отношении доли в строительстве в виде нежилого помещения на *** этаже общей проектной площадью *** кв.м.

11.09.2008г. решением Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу № 2-7558/08 по иску Гурьянова А.В. к Потребительскому кооперативу Общество взаимного кредитования «Мой город», Горячеву И.Д., Горячеву А.Д., ООО «Строительное предприятие «Дисса» о признании недействительными (ничтожными) договоров переуступки права на долевое участие в строительстве, вступившим в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 18.11.2008г. установлено следующее. дата между МЖСК «Мой город» и Горячевым А.Д., Горячевым И.Д. заключены договоры переуступки права на долевое участие в строительстве №№..., №..., №... №..., в соответствии с которыми все права ПК ОВК «Мой город» по договорам №№...; №...; №...; №... о долевом участии в строительстве переданы Горячеву А.Д., Горячеву И.Д. Между тем, 16.12.2003г. между ЖСК «Мой город» и Гурьяновым А.В. заключен договор о паенакоплении и приобретении объекта недвижимости №..., который явился основанием для заключения соглашения о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости от 22.02.2005г., в соответствии с которым Гурьянов А.В. получил право на нежилое помещение на *** этаже административно-бытового корпуса площадью *** кв.м.. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда договоры переуступки права на долевое участие Горячеву А.Д., Горячеву И.Д. признаны недействительными, в связи с чем 17.05.2011г. между Гурьяновым А.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Мой город» заключены договоры №... и №... переуступки права на долевое участие в строительстве, по которым КПКГ «Мой город» переуступил свои права по договорам от дата. №... и №... соответственно, заключенным между ООО «СП «Дисса» и МЖСК «Мой город» Гурьянову А.В., который получил долю, соответствующую праву на получение нежилых помещений, расположенных на *** этаже административно-бытового корпуса по адресу: адрес (строительный) общей проектной площадью *** и *** кв.м. соответственно.

Поскольку в решении Октябрьского районного суда от 11.09.2008г. уже дана оценка правовым основаниям заключения договора, заключенного между ООО «СП «Дисса»-КПКГ «Мой город», между КПКГ «Мой город» и Гурьяновым А.В., суд приходит к выводу о том, что доводы третьих лиц Горячева А.Д., Горячева И.Д., конкурсного управляющего МЖСК «Мой город» о том, что договор переуступки права, заключенный дата между Спириным С.А. и Гурьяновым А.В. недействителен, являются попыткой пересмотра обстоятельств, установленных указанным решением суда от 11.09.2008г., что противоречит статье 61. ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2008г., вступившим в законную силу установлено, что КПКГ «Мой город» является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, что предусмотрено п.1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с п.З абз.2.ст.50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой они созданы и соответствующую этим целям. Исходя из приведенных норм ПКГК должен следовать целям деятельности своих членов.

В соответствии с п.1.ст.15. Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации") паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

Горячевы никогда не являлись участниками кооператива, а согласно ограничений, установленных п.6,п.7.ст 6 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе:.... привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива..., осуществлять торговую и производственную деятельность.

Доводы представителей конкурсного управляющего МЖСК «Мой Город», Горячева А.Д., Горячева И.Д. о том, что истец Спирин С.А. не приобрел право на спорные жилые помещения в связи с тем, что на спорные жилые помещения МЖСК «Мой город» в лице Управляющей компании «Готика» был заключен договор №... уступки права с Горячевым А.Д., Горячевым И.Д. ранее, чем с ним, а именно дата, не могут быть приняты судом во внимание.

дата между Гурьяновым А.В. и Спириным С.А. заключены договоры №... и №... по которым Гурьянов А.В. переуступил истцу право на получение вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно ст. 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 388. ГК РФ 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389. ГК РФ 1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, исследовав договоры уступки прав между Гурьяновым А.В. и Спириным С.А., суд приходит к выводу о том, что уступка права совершена надлежащим образом, в письменной форме, согласование договора уступки прав носит уведомительный характер, что и было выполнено сторонами, поскольку в имеющихся в материалах дела договорах имеется отметка о согласовании с ООО СП «Дисса», доказательств подложности данных договоров либо противозаконности сделки суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Спирин С.А. полностью исполнил свои обязательства по указанным договорам переуступки права, оплатив стоимость доли, что подтверждается собственноручно написанными расписками Гурьянова А.В. в получении денежных средств по договорам и не оспаривалось в судебном заседании представителем Гурьянова А.В.

Вместе с тем, 3 лицами Горячевыми в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия решения общего собрания кооператива о передаче Горячевым в счет исполнения решения суда от 11.09. 2008года спорных нежилых помещений, не представлено доказательств согласования переуступки права с застройщиком, а также не представлено доказательств наличия у Управляющей компании ООО «Готика» полномочий на заключение данного договора, не представлены доказательства передачи им данных помещений.

Между Спириным С.А. и ООО «СП «Дисса» подписаны акты приема-передачи нежилых помещений №... общей площадью *** кв.м. и №... общей площадью *** кв.м., расположенных на *** этаже административно-бытового корпуса по адресу: адрес от дата.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя МЖСК «Мой город» свидетель Осипов Д.В., показал, что он является директором ООО СП «Дисса» формально, около 3 лет, в состоянии алкогольного опьянения подписал какие-то документы об этом, Спирина С.А. он не знает, акты приема-передачи спорных нежилых помещений не подписывал, подписи от имени директора ООО СП «Дисса» Осипова Д.В. на имеющихся в материалах дела актах приема-передачи спорных нежилых помещений Спирину С.А. выполнены не им.

Как следует из пояснений истца и письменного ответа ООО «Коммунальник» подписание застройщиком акта приема-передачи спорных помещений происходило в отсутствие истца, документы был оставлены в обслуживающей компании и получены уже с подписями и печатями. Фактически Спирин С.А. пользуется спорными нежилыми помещениями и оплачивает коммунальные услуги.

Согласование акта приема-передачи носит уведомительный характер, его отсутствие не влечет нарушения прав застройщика, требования застройщика по вопросу неоплаты доли за спорные нежилые помещения не заявлялись.

На спорные нежилые помещения выданы технические паспорта, согласно которым офисное помещение общей площадью *** кв.м. имеет номер комнаты на плане №..., офисное помещение общей площадью *** имеет номер комнаты на плане №..., и оба помещения располагаются на *** этаже объекта незавершенного строительства по адресу: адрес

Согласно сводному экспертному заключению от 15.06.2007г. №1941.00-07/1, выполненному Центром государственной вневедомственной экспертизы, РП «Многоэтажный административно-бытовой корпус в адрес, участок б/н», откорректирован по замечаниям экспертизы и рекомендуется к утверждению.

В соответствии с Техническим заключением по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствию проектной документации, прошедшей экспертизу, возведенных конструкций нулевого цикла, выполненным ООО «Самарастройпроект», возведенные конструкции нулевого цикла административного здания выполнены в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение Центра вневедомственной государственной экспертизы №651.03-05/1 и построены в соответствии с действующими нормативными документами, находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации. Здание построено лицензированной строительной организацией по утвержденной проектной документации, при надлежащем ведении исполнительной документации. Надежность и эксплуатационная безопасность здания обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований.

Согласно экспертному заключению № 141 от 02.06.2006г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» проект многоэтажного административно-бытового корпуса по адрес соответствует ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы с ними»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

07.07.2006г. комиссией 6-ПЧ-3-ОГПС составлен акт проверки пожарных гидрантов на водоотдачу.

Согласно протоколу №1450 от 04.12.2007г., составленному Испытательной пожарной лабораторией ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций лестниц Л1 в осях 5-7/Д-Е и Д2 в осях 1/1-3/И-К-1 объекта: Административно-бытовой корпус «Активный капитал» площадью 43 кв.м. по адресу: адрес соответствует представленным сведениям.

12.12.2007г. приемочной комиссией подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ); акт приемки смонтированных систем автоматики.

28.12.2007г. между ООО «СП «Дисса» (заказчик) и ООО СК «Каскад-Строй» (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительные работы окончены в декабре 2007 года.

05.03.2008г. рабочей комиссией ООО НПО «Циклон» подписан акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Административно-бытовой корпус подключен у системам водо-, электро- и энергоснабжения, что подтверждается соответствующими письмам МП «Самараводоканал», ОАО «Самараэнерго», ОАО «Самарские электрические сети», МП «Самарагорсвет».

Таким образом, фактически административно-бытовой корпус построен, истец пользуется нежилыми помещениями, несет бремя их содержания, однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что по мнению суда не может являться препятствием по осуществлению права собственности истца на указанные нежилые помещения.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам также объекты незавершенного строительства.

На основании ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Спирина С.А. и признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей площадью *** кв.м. (номер на плане №...), нежилого помещения общей площадью *** кв.м. (номер комнаты на плане №...), расположенный на *** этаже в объекте незавершенного строительства – административно-бытовом корпусе по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина С.А. удовлетворить.

Признать за Спириным С.А. право собственности на нежилое помещение номер комнаты на плане №..., общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже в объекте незавершенного строительства – административно-бытовом корпусе по адресу: адрес

Признать за Спириным С.А. право собственности на нежилое помещение номер комнаты на плане №..., общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже в объекте незавершенного строительства – административно-бытовом корпусе по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 03.05.2012г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2012г.

Судья Л.А. Лещенко