Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2017 (2-4611/2016;) ~ М-3887/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-4611/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кизиной ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Кизиной Г.М., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № в размере <данные изъяты> и судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> мотивируя заявленные требования тем, что истцом на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Кизиной Г.М. выдана карта VISA. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка и заявлением на получение кредитной карты, заполненные Кизиной Г.М., являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчица была ознакомлена была ознакомлена с договором и приняла его в целом. Согласно Условиям, если держателем карты не внесена на счет карты сумма общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного погашения обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Кизина Г.М. приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако данные обязательства ответчицей не исполнены, в связи с чем образована задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг - <данные изъяты>.

просроченные проценты – <данные изъяты>

неустойка – <данные изъяты>

Поскольку нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком являются существенными, истец просит расторгнуть договор, заключенный с Кизиной Г.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеет.

Ответчица Кизина Г.М. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежаще извещалась судом о слушании дела путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации и известному адресу проживания, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2009 года Кизина Г.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей выдана кредитная карта VISA № c кредитным лимитом в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

Из указанного заявления и Информации о полной стоимости кредита, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета; размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

С указными условиями Кизина Г.М. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении и Информации.

В соответствии с утвержденными Тарифными планами кредитных карт, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа Банком начисляется неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленной в дело выписки по счету карты № №, Кизина Г.М. воспользовалась кредитной картой, однако достаточных мер по возврату суммы займа не предприняла, в связи с чем по состоянию на 14.08.2016 года образована задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг - <данные изъяты>

просроченные проценты – <данные изъяты>

неустойка – <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в результате неисполнения обязательств перед истцом, у ответчицы образовалась заложенность, размер которой ответчицей не оспорен.

Сумма долга подтверждена представленным в дело расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку с декабря 2014 года прекратил внесение платежей по договору.

Истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако мер по погашению задолженности заемщиком не предпринято.

Нарушения договорных обязательств, допущенные Кизиной Г.М., по мнению суда, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора, заключенного с ответчицей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений от 06.10.2016 года и от 11.04.2016 года истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с Кизиной ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте VISA № № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко