Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2014 ~ М-2876/2014 от 03.07.2014

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ОАО Банк «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в разделе 4 целевое назначение кредита содержится условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Заключение договора страхования было навязано со стороны Банка истице ФИО1, поскольку от ее согласия на его заключение зависело решение о выдаче кредита. Истица была вынуждена заключить договор страхования и уплатить страховую премию Банку в размере <данные изъяты> При этом, ее права нарушены, ей не была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, иной страховой программы, условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика. В связи с чем, истица просит признать условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк «<данные изъяты>», обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истицы Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с вынесением заочного решения согласен.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, возражает против заявленных исковых требований указывая на то, что сумма страховой премии уплачена по воле истца и направлена в страховую компанию на основании заявления заемщика ФИО1 о переводе денежных средств в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, Банк не является получателем данных средств. ФИО1 по своей воле и в своем интересе заключила договор страхования. Кроме того, у заемщика имелась возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ей договора (полиса) страхования, однако договор был ею заключен, что свидетельствует о том, что данная услуга не была навязана ответчиком, не содержит обязанности по заключению договора страхования. Истец самостоятельно при подаче анкеты – заявления в Банк указал, что желает получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья, заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета подписано собственноручно истцом, в заявлении также указано, что сумму в размере <данные изъяты>. заемщик поручает перечислить в страховую компанию, в соответствии с Условиями предоставления кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен, предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от него не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, процентная ставка не зависит от факта заключения кредитного договора. Поскольку заемщик был поставлен в известность о том, что он вправе осуществить страхование жизни и трудоспособности в любой страховой компании, ему разъяснено, что страховая премия может быть уплачена за счет собственных средств, а не в кредит, страхование жизни и трудоспобности является законным способом обеспечения обязательств кредитора, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе как вытекающие требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафных санкций, судебных расходов.

Представитель третьего лица - ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с учетом позиции представителя истца о согласии с вынесением заочного решения по делу, выраженном в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты>» подана анкета на предоставление ОАО Банк «<данные изъяты>» потребительского кредита, оформленная печатным текстом на фирменном бланке Банка. Согласно параграфу «Параметры кредиты», сумма запрашиваемого кредита указана <данные изъяты> руб., а также в данном параграфе «Параметры кредита» содержится графа «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней», с указанием страхования «в кредит» и наименования страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.71).

Кроме того, в этот же день сторонами оформлено Заявление-оферта, являющееся кредитным договором на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <данные изъяты> В соответствии с условиями Заявления, содержащимися на типовом бланке, ФИО4 просит: «предоставить кредит, открыть текущий счет, в случае открытия текущего счета перечислить предоставленную в соответствии с п. 2 настоящего заявления часть суммы кредита на ее СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страховании от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС. Заявление содержит просьбу предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 4 «Целевое назначение кредита», кредит на потребительские нужды составляет сумму <данные изъяты>., сумма страховой премии по Договору индивидуального страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком ОСАО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. (л.д.74-76).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Графиком платежей по данным условиям кредитного договора и ей выдан Страховой полис серии НС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому страховщиком является ОСАО «<данные изъяты>», согласно которому страховая премия, оплачиваемая единовременно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4-7).

Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной суду Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ФИО1, из нее часть кредита в размере <данные изъяты>. перечислена в счет оплаты страхового взноса (л.д.84-86).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании страховой суммы, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана услуга страхования, а также не был предоставлен выбор страховой компании.

Так, в анкете заемщика на предоставление кредита, оформленной на фирменной бланке Банка работником банка ФИО5 (л.д.71-73), сразу включены условия о предоставлении кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана страховая компания ОСАО «<данные изъяты>». При этом, с учетом положения ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, суд исходит из того, что указанное страхование жизни и здоровья должно быть добровольным со стороны заемщика.

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанное. Так, из анкеты на предоставление кредита следует, что изначально ФИО1 обратилась в банк с намерением получить кредит в размере <данные изъяты> руб. При этом, анкета оформлена на фирменном бланке банка таким образом, что помимо требуемой потребителем суммы кредита, параметры кредита указаны как состоящие из суммы кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана конкретная страховая компания ОСАО «<данные изъяты>».

Никаких разъяснений о выборе страховой компании, возможности обратиться в иную страховую компанию, возможность получения кредита без страхования, в предложенном банком заемщику анкете не содержится. При этом, указанная анкета была заполнена работником банка до оформления кредитного договора. В данной анкете сразу содержится условие об индивидуальном страховании, а также конкретная страховая организация. Никаких разъяснений о стоимости услуги по страхованию в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», в анкете на предоставление потребительского кредита также не содержится.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в банк клиента, банк не предоставил полную и достоверную информацию по стоимости услуг по страхованию, а также о соотношении стоимости услуг по страхованию в предложенной банком страховой компании при выборе заемщиком кредита с условиями страхования, поскольку указанная информация напрямую влияет на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой.

На основании поданной клиентом вышеуказанной анкеты (л.д.71), банком были подготовлены заявление-оферта на предоставление потребительского кредита с указанием страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», суммы страховой премии в размере <данные изъяты>., что составляет около 30% от суммы кредита. Таким образом, полная информация о стоимости услуги страхования, банком была предоставлена потребителю не при выборе потребителей данной услуги для правильного ее выбора, а только после указания в анкете на индивидуальное страхование, после одобрения заявки банком и принятия положительного решения о выдаче кредита со страхованием, при заключении основного кредитного договора и полиса страхования, из которых заемщик только узнал о стоимости предложенной банком услуги страхования в ОСАО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о навязанности банком услуги страхования при заключении кредитного договора, а также отсутствием возможности у заемщика выбора страховой компании. Поскольку, при оформлении анкеты, в параметры кредита сразу было включено условие индивидуального страхования, а также конкретная страхования компания ОСАО «<данные изъяты>». При выборе услуги (в данном случае оформлении потребителем анкеты на получение кредита), банком не был представлен выбор страховой компании, поскольку в анкете сразу была указана страховая компания ОСАО «<данные изъяты>». Только в полисе страхования и в кредитном договоре заемщик мог в дальнейшем увидеть стоимость услуги по страхованию, которые были оформлены и подписаны одновременно, поскольку в кредитном договоре содержатся ссылки на реквизиты полиса страхования, заключенного ФИО1 со страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>», а в полисе страхования содержатся ссылки на кредитный договор, заключенный ФИО1 с Банком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана банком, а также банком не представлена возможность выбора страховой компании, указав сразу в анкете ОСАО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не усматривается, поскольку в заявлении уже был указан как размер страховой суммы, так и наименование страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», в тот же день заемщику выдан страховой полис ОСАО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что о добровольности выбора услуги страхования, а также выборе страховой компании, указаны в Условиях и Тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен, не влияют на вывод суда о навязанности услуги страхования, а также не предоставлении банком возможности выбора иной страховой компании заемщику, так как условия о страховании, также как и конкретная страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» были сразу указаны в анкете на предоставление кредита, оформленной на фирменном бланке банка, с содержанием только графы о наличии страхования и конкретной страховой компании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию в размере <данные изъяты> руб. являются недействительным в силу ничтожности, как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, фактически им уплаченные банку в качестве страхового взноса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012г составляет 8.25% годовых, среднее количество дней в году 360.

Судом принимается расчет истца, изложенный в исковом заявлении согласно которого размер процентов составляет <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 %/360 дней = <данные изъяты>

Указанная сумма процентов в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием возврата уплаченной страховой суммы предъявлена Банку истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истекает десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя.

На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб. /100 х 3 = <данные изъяты> коп. х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>. самостоятельно сниженную истцом до <данные изъяты>

При этом, в силу ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты>. завышена истцом, исходя из периода просрочки, характера нарушений, принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей в качестве страховой суммы, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включения в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового взноса в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>, 50 % от указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты>. перечислить <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в суме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в качестве уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>., пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> руб. перечислить в пользу <данные изъяты>».

Взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий