Решение по делу № 33-165/2020 от 29.11.2019

Судья – Дудников А.А. дело № 33-165\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-924\2019 по иску Козина Станислава Александровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Екатерины Владимировны,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козина Станислава Александровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козина Станислава Александровича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180418 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, а всего 307318 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 307318 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5904 рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Козин С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 апреля 2017 года по вине водителя Файзуллаева Б.Ю., управлявшего автомобилем «<.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 172281 рубля 50 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S» с учетом износа составляет 424900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180418 рублей, расходы по оценке в размере 6680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф, неустойку в размере 126292 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Е.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованно взысканы расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля.

Истец Козин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Попова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козина С.А. – Капанадзе Д.К., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащим на праве собственности Козину С.А. и автомобиля марки <.......>, под управлением водителя Файзуллаева Б.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Козина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <.......>, Файзуллаев Б.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № <...>.

21 апреля 2017 года Козин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 172281 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Козин С.А. обратился к независимому эксперту ИП Сонин С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 424 900 рублей.

04 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения Козин С.А. был вынужден обратиться с заявленным иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по страховой выплате.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 428 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Стандарт Эксперт» судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро». Согласно заключению повторной судебной экспертизы, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) следующие повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S»: левого бокового зеркала, двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, ручки двери задней левой, В-стойки левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого. По результатам проведенного исследования экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения: левое боковое зеркало – замена, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; ручка двери передней левой – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; ручка двери задней левой – замена, окраска; уплотнитель двери задней левой – замена; В-стойка – ремонт 2,5 н\ч, окраска; крыло заднее левое – замена, окраска; диск колеса задний левый R-20 – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S» составляет без учета износа – 643200 рублей, с учетом износа - 352700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 180 418 рублей (352700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению повторной судебной экспертизы) – 172281 рубль 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО «ГарантЭксПро» в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2017 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 352 700 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению повторной судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, размер штрафа составляет 90209 рублей ((180 418 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 50%)).

В силу пункта 21 статьи 12, пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 14 мая 2017 года по 23 июля 2017 года составляет 126 292 рубля (180 418 рублей х 1% х 70 дней просрочки).

Расчет размера штрафа и размера неустойки выполнен верно, исходя их положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, изложенному в судебном заседании при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 60000 рублей, размера взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено не было.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства по делу, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, выраженное в судебном заседании суда первой инстанции, соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 60000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60000 рублей. Оснований, по которым следует еще уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа, последним в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканного с ответчика штрафа и неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется. Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, а поэтому понесенные им расходы по оплате за составление отчета подлежат взысканию в его пользу. Вывод суда первой инстанции основан на положениях стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что указанные расходы завышены, не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оценку не обоснован.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 5904 рубля 18 копеек. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов к отмене, либо изменению судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дудников А.А. дело № 33-165\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

09 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-924\2019 по иску Козина Станислава Александровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Екатерины Владимировны,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козина Станислава Александровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козина Станислава Александровича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180418 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, а всего 307318 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 307318 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5904 рублей 18 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: