Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2011 ~ М-106/2011 от 20.01.2011

<данные изъяты>    РЕШЕНИЕ    <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Тихоновой Т.В.

с участием помощника прокурора Амельченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мясо»    о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного

прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1работала В ОАО «Мясо» в качестве жиловщика мяса исубпродуктов в колбасном цехе № с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от12.01.2011г. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновныхдействий работником, утрата доверия со стороны работодателя.    Считая

    увольнение незаконным, истица обратилась в суд с исковым заявлением овосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденногопрогула, компенсации морального вреда. Свои требования ФИО1мотивирует тем, что за все период работы каких либо дисциплинарныхвзысканий она не имела,23.12.2010г.    была задержана на проходной

предприятия с кусочками мяса, которые представляли собой срезанные с мяса печати, идущие на утилизацию. За что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор с лишением премии в размере 100 %. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Т РФ за совершение виновных действий материально ответственным лицом. Однако с ней договора о материальной ответственности не заключалось, так как она не является материально ответственным лицом, а кроме того, она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Истица просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, моральный вред в размере 15 000руб.,причиненный ей ответчиком незаконным увольнением.

В судебном заседании " истица ФИО1 полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.

Представитель ответчика ОАО «Мясо» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что истица действительно работала в ОАО «Мясо» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве жиловщика мяса и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения ФИО1 послужило ее задержание на проходной ОАО с похищенной продукцией, что подтверждается актом ее задержания от ДД.ММ.ГГГГ Что касается выговора, объявленного истице ранее за данное нарушение трудовой дисциплины, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П данный приказ был отменен, в силу чего на момент принятия решения об увольнении, истица не имела дисциплинарного взыскания.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по    следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о

L

восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствиями со ст. 81 п.7 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ установлено, что    за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Согласно п.45 Пленума Верховного Суда    РФ от 17.03.2004г. №2 «О

применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ» установлено, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Между тем, как установлено в суде, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в колбасный цех ОАО «Мясо» в качестве жиловщика мяса и субпродуктов на постоянную работу со сдельно -премиальной оплатой труда о чем был заключен трудовой договор №. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту задержания с похищенной продукцией в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ-совершение виновных действий работником, утрата доверия со стороны работодателя (л.д.7-9, 13,14)

В обоснование     законности увольнения истицы     ответчиком     были представлены в суд следующие документы:

    -    акт задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого.Вахминцева О.Е. была задержана в 20час.20мин. на проходной ОАО «Мясо» смясом 1,05кг. (л. д. 12)

- объяснительная ФИО1 (л.д.15)

- приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора по факту задержания с похищенной продукцией (л.д.35)

    -    приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отмене      приказа №-П от28.12.2010г.(л.д.36)

-акт сдачи задержанной продукции, согласно которого контролером Непомнящим было сдано 1, 45кг. мяса изъятого при попытке его выноса у ФИО1 (л.д.48)

Кроме того, допрошенные по делу     свидетели пояснили следующее:

    -    свидетель ФИО5 суду пояснил, что в обязанности жиловщика входитотделение жил, срезка печатей, нарывов, которые направляются в утилизацию.Кроме того,    жиловщик сортирует мясо по сортам. ДД.ММ.ГГГГ он видел, какВахминцева брала в пакет срезанные печати.

-свидетель Непомнящий суду пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на проходной была задержана ФИО1 с мясом весом 1,45кг.. Данное мясо он взвешивал и сдавал на следующий день в цех.

Как следует из должностной инструкции жиловщика мяса и субпродуктов ОАО «Мясо» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в том числе ФИО1, в ее обязанности входит: осмотр и проверка исправности инструмента, требующегося в процессе работы, жиловка мяса и субпродуктов скота всех видов, резка мяса на куски установленного размера и разборка жилованного мяса по сортам с соблюдением нормативов и выходов, удаление шкурки при жиловке беконных срезок и со шпика, укладка в тару мяса и субпродуктов, отжилованных жира, хрящей, сухожилий, пленок и отходов.(л.д. 28-29)

    Согласно     Договора     о    полной     коллективной     материальной

ответственности колбасного цеха № ОАО «Мясо», жиловщик мяса ФИО1 не относится к лицам, которым вверяется имущество для приема, хранения, изготовления, выдачи и которые несут ответственность за не обеспечение его

сохранности.

    Кроме того, должность     жиловщик    не входит в Перечень

должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, работая в качестве жиловщика мяса и субпродуктов, не является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, то суд находит, что ее увольнение по п.7 ч.1ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе.

При обсуждении доводов истицы ФИО1 о применении к ней двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок,    суд

принимает во внимание, что как следует из материалов дела, приказом № -П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту ее задержания ДД.ММ.ГГГГ с похищенной продукцией. При этом, как установлено в суде, указанный приказ был выдан истице на руки вместе с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении за данное же нарушение трудовой дисциплины. Данное обстоятельство указывалось истицей в качестве основания к ее восстановлению, как свидетельство того, что работодатель дважды применил дисциплинарное взыскание за один проступок. При этом, в суде истица ФИО1 настаивала на том, что при увольнении приказ №-П отменен не был, так как был вручен ей после увольнения в ОК вместе с иными документами.

Представителем ответчика в суд представлен приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств извещения истицы об отмене приказа и ознакомления истицы с приказом № -П в суд не представлено. Более того, при проверке журналов регистрации приказов по ОАО «Мясо» было установлено, что регистрация приказа №-П в книге внесена поверх прочерков, при этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован после спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при изучении в суде книги производственных приказов по ОАО «Мясо» за 2010г., следует, что номер приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует имеющейся хронологии, поскольку следующий за ним приказ №-П датирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №-П датирован ДД.ММ.ГГГГ При этом, в суде также установлено, что книга приказов по ОАО не пронумерована, не прошнурована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица на момент увольнения -ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена в приказом об отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, при увольнении данный приказ ей был вручен как действующий, в книге приказов по ОАО «Мясо» нумерация приказа об отмене № -П не соответствует хронологии, при этом в суде представитель ответчика ФИО4 не могла пояснить причину отмены ДД.ММ.ГГГГ приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ с применением иного дисциплинарно взыскания только ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах суд расценивает приказ №-П как изданный ответчиком с целью принятия мер по исключению правовых основания для восстановления на работе истицы в суде, последовавшего в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении на работе.

    При таких обстоятельствах,       учитывая, что    ответчиком     при

увольнении истицы к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то таким образом, применение второго взыскания в виде увольнения является незаконным.

Таким образом, суд находит, что в силу ст.394 ТК РФ, требования истицы о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула являются обоснованными, в пользу ФИО1 следует взыскать оплату времени вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 раб.дн. Исходя из справки, представленной ответчиком и подтвержденной им в судебном заседании, среднедневная заработная плата ФИО1, исчисленная по правилам ст. 139 ТК РФ, составляет 577руб.78коп. Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика следует взыскать: 37р.дн.х 577руб.78 коп.= 21377руб.86коп.

При разрешении вопроса о размере подлежащего компенсации ФИО1 морального вреда, вызванного незаконным увольнением, суд с учетом характера и объема причиненного истице нравственных страданий, обстоятельств дела, установленных в суде, степени вины ответчика считает возможным определить данную компенсацию в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      ФИО1      к Открытому акционерному обществу «Мясо» - удовлетворить.

Восстановить на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве жиловщика мяса и субпродуктов в колбасный цех № ОАО «Мясо». Взыскать с ОАО «Мясо» в пользу ФИО1 :

    оплату времени вынужденного прогула в сумме 21 377руб.8бкоп.

    компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. а всего- 22 377руб. 86коп.

Взыскать с ОАО «Мясо» госпошлину в госдоход в сумме 841руб.34коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

    Судья:    /       Соколова Л.И.