Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2019 ~ М-2422/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина ФИО7 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин Г.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен Договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен Кредит в сумме 747 109 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля / потребительские цели с передачей в залог приобретенного автомобиля на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – а/м марки «Volkswagen Polo» VIN №.

Указанный договор был заключен в результате принятия публичной оферты путем оформления истом Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графику платежей и индивидуальным условиям.

Приобретенный истцом автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей.

Присоединившись к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства путем оформления Заявления-анкеты, которая была выполнена в типовой форме, без возможности внесения со стороны истца каких-либо изменений, истец оказался слабой стороной правовых отношений, возникших между истцом и Банком.

С момента получения истцом потребительского кредита до 16.12.2014 года, в соответствии с графиком платежей истец должен заплатить 193 800 рублей.

До 16.12.2014 года оплата по договору истцом не производилась в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции исковых требований о признании недействительным Кредитного договора, заключенного между истцом и банком.

Однако, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, 18.12.2014 года истом была оплачена сумма в размере 194 000 рублей, подлежащая уплате на названную дату в соответствии с графиком платежей, с учетом как суммы в погашение тела кредита, так и сумм процентов за пользование кредитом.

Так, истцом в первом квартале 2014 года от ООО КБ «АйМаниБанк» было получено «заключительное требование» от 26.02.2014 года о немедленном погашении задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента его получения, а также в данном требовании содержалась информация о том, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 26.02.2014 года составляет 739 241, 89 рублей.

С 26.02.2014 года и по настоящее время никаких требований банка о немедленном погашении каких-либо задолженностей и неустоек по Договору в адрес истца не поступало.

С 05.10.2016 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ «АйМаниБанк», решением Арбитражного Суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу №А40-207288/16-178-12-192 «Б» в отношении КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном погашении кредита, т.е. по состоянию на 11.02.2019 года истцом полностью были оплачены ежемесячные платежи, предусмотренные Договором по 18.03.2019 года включительно.

По состоянию на 18.03.2019 года, согласно условиям договора, истцу необходимо было оплатить 1 017 450, 01 рублей, но фактически им было внесено 1 026 297 рублей, т.е. образовалась переплата в размере 8 846, 90 рублей.

В соответствии с графиком платежей на 17.03.2019 года, остаток задолженности по договору составляет 286 177, 80 рублей.

С учетом зачета в счет погашения суммы основного долга ранее переплаченных по Договору денежных средств в размере 8 846, 90 рублей, по состоянию на 18.03.2019 года необходимо было оплатить для досрочного полного погашения задолженности по Договору 277 330, 90 рублей.

07.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление и оплачена сумма в размере 1 489, 70 рублей.

В ответ на заявление истцом от ответчика было получено письмо исх. №60635 от 04.03.2019 года с приложением Справки об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2019 года, из содержания которой следует, что она составляет 299 535, 72 рублей, в том числе 297 984, 57 рубля – срочная ссудная задолженность, 1 551, 51 рубль – проценты за срочную ссудную задолженность.

Вместе с тем, истец о начислении неустойки не был уведомлен, не знал о размере начисленной неустойки.

На основании изложенного, истец Доронин Г.В. просит суд:

- обязать ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить истцу документы необходимые для снятии обременения с автомобиля марки «Volkswagen Polo» VIN №, находящегося в залоге у банка согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить истцу справку для предоставления в ФИО8 для возврата суммы гарантийного взноса в личное страхование пропорционального сроку, оставшемуся до конца действия договора;

- взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца за период неустойки в 63 дня в размере 552 309 рублей 81 копейки согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя»;

- взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Доронин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Шароватова А.П., Разоренова С.Н., действующие на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 упомянутого Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 и ст.37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен Договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен Кредит в сумме 747 109 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля / потребительские цели с передачей в залог приобретенного автомобиля на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – а/м марки «Volkswagen Polo» VIN №.

Указанный договор был заключен в результате принятия публичной оферты путем оформления истом Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графику платежей и индивидуальным условиям.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий Доронин Г.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в Анкете-заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, до 16.12.2014 года оплата по договору истцом не производилась в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции исковых требований о признании недействительным Кредитного договора, заключенного между истцом и банком. Однако, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кредитный Договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым истцу был предоставлен Кредит в сумме 747 109 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля / потребительские цели с передачей в залог приобретенного автомобиля на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – а/м марки «Volkswagen Polo» VIN №, не расторгнут, не отменен, и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ истом была оплачена сумма в размере 194 000 рублей, подлежащая уплате на названную дату в соответствии с графиком платежей, с учетом как суммы в погашение тела кредита, так и сумм процентов за пользование кредитом.

Так, истцом в первом квартале 2014 года от ООО КБ «АйМаниБанк» было получено «заключительное требование» от 26.02.2014 гола о немедленном погашении задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента его получения, а также в данном требовании содержалась информация о том, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 26.02.2014 года составляет 739 241, 89 рублей.

С 26.02.2014 года и по настоящее время никаких требований банка о немедленном погашении каких-либо задолженностей и неустоек по Договору в адрес истца не поступало.

С 05.10.2016 года ЦБ ФР отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ «АйМаниБанк», решением Арбитражного Суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу №А40-207288/16-178-12-192 «Б» в отношении КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном погашении кредита.

Между тем, из содержания представленных в материалы дела документов и расчета задолженности, представленного ответчиком, следует, что Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк», Дорониным Г.В. до настоящего времени не погашен, по состоянию на 17.07.2019 года сумма задолженности Доронина Г.В. составляет 238 463, 23 рубля, в том числе: 238 339, 17 рублей – задолженность по кредиту; 124 06 рублей – задолженность по процентам.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что по состоянию на 11.02.2019 года им полностью были оплачены ежемесячные платежи, предусмотренные Договором по 18.03.2019 года включительно, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе Расчетом задолженности по Кредитному Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку Кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк», Дорониным Г.В. до настоящего времени не погашен, а иные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога транспортного средства судом не установлены, у суда не имеется оснований для возложения на ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности предоставить истцу документы необходимые для снятии обременения с автомобиля марки «Volkswagen Polo» VIN №, находящегося в залоге у банка согласно условиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и обязанности предоставить истцу справку для предоставления в ФИО9» для возврата суммы гарантийного взноса в личное страхование пропорционального сроку, оставшемуся до конца действия договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Доронину Г.В. об обязании ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить истцу документы необходимые для снятии обременения с автомобиля марки «Volkswagen Polo» VIN №, находящегося в залоге у банка согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить истцу справку для предоставления в ФИО10 для возврата суммы гарантийного взноса в личное страхование пропорционального сроку, оставшемуся до конца действия договора отказано в связи с отсутствием нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доронину Г.В. о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу за период неустойки в 63 дня в размере 552 309 рублей 81 копейки согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», равно как и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования Доронина ФИО11 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доронина ФИО12 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об обязании ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить истцу документы необходимые для снятии обременения с автомобиля марки «Volkswagen Polo» VIN №, находящегося в залоге у банка согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить истцу справку для предоставления в ФИО13 для возврата суммы гарантийного взноса в личное страхование пропорционального сроку, оставшемуся до конца действия договора;

о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца за период неустойки в 63 дня в размере 552 309 рублей 81 копейки согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя»;

о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко