Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 ~ М-57/2019 от 08.02.2019

        Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года

        Дело № 2–199/2019

        УИД 66RS0046-01-2019-000085-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Куликовой К.А. и ее представителя Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ксении Анатольевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

        Куликова К.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

              В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер №. 28.06.2018 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Largus, государственный регистрационный номер № под управлением Лангавой А.И., и Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Заляпутдинова В.Р. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Largus нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ Largus на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 03.07.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Для проведения осмотра транспортного средства страховщик направил истца в экспертную организацию. Впоследствии на лицевой счет истца была произведена страховая выплата в размере 26 700 рублей. Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную компанию ООО «ФАЭТОН». Согласно экспертному заключению № 75/18Н от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 59 600 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 4 000 рублей. 30.11.2018 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 900 рублей, а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 06.12.2018. Страховая компания отказала в осуществлении дополнительной выплаты, указав в обоснование, что основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 900 руб. 00 коп. коп., неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 332 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 162 руб. 31 коп., штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

            Определением суда от 10.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лангавый Сергей Владимирович, собственник автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный номер Е919АУ196.

        В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку на день вынесения решения суда за период с 23.07.2018 года по 27.06.2019 года в размере 111 860 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста Пайвина М.Г. за участие в судебном заседании в качестве эксперта-техника в размере 3 000 руб.00 коп. Исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что страховая компания изначально оспаривала только повреждения, касающиеся переднего бампера автомобиля. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 26 700 рублей с учетом всех повреждений автомобиля, кроме повреждений переднего бампера. Но в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были оспорены и остальные повреждения, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП, несмотря на то, что страховая выплата уже была произведена с учетом этих повреждений.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. В акте осмотра ИП Пайвина М.Г. указано, что передний бампер имеет повреждения в виде трещины с левой стороны под поврежденным указателем поворота и излом крепления с левой стороны. Согласно схеме, имеющейся в административном материале, составленной и подписанной обоими участниками, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, левый фонарь автомобиля Лада Ларгус не мог пострадать, поскольку находится вне зоны заявленного контакта. Отпечаток на крыле в виде вертикальной царапины в действительности мог быть оставлен задней угловой частью автомобиля Лада (включая повреждения фонаря). Вертикальная царапина на крыле автомобиля Мицубиси могла быть оставлено только от угловой части автомобиля Лада Ларгус, но при другом расположении транспортных средств друг к другу. При указанном столкновении будет иметься повреждение крепления бампера и крыла автомобиля Мицубиси, но не получит повреждение указатель, поскольку вертикальная царапина свидетельствует о том, что в данном месте движение автомобиля Ларгус прекратилось, ответчик считает что при любом механизме столкновения в одном дорожно-транспортном происшествии невозможно получить все имеющиеся повреждения на автомобиле Мицубиси. В заявленном истцом механизме столкновения боковая часть автомобиля Ларгус не контактировала в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем фонарь автомобиля Ларгус не может получить повреждения и крыло автомобиля Мицубиси. Ответчик считает, что описанные в акте осмотра ИП Пайвина М.Г. повреждения не могли быть получены в одном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, истец просит взыскать страховое возмещение за доаварийные дефекты. Ответчиком оспаривается объем полученных повреждений и механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не согласен с заключением эксперта ООО «Автопартнер», указывая на то, что эксперт не ответил на поставленный судом второй вопрос о соответствии повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии, не указал, каким образом произошло столкновение транспортных средств, их локализацию, статический или динамический механизм образования, не представлены замеры транспортных средств (их соответствие высоте и расположению). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Заляпутдинов В.Р., Лангавая А.И., Лангавый С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав истца и ее представителя, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        Как видно из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, является истец Куликова Ксения Анатольевна (л.д.38-39,40,78).

        Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является Лангавый Сергей Владимирович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78).

        В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

        Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65-76), 28.06.2018 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Куликовой К.А. на праве собственности, под управлением Заляпутдинова В.Р., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лангавому С.В., под управлением Лангавой А.И. Водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № Лангавая А.И. при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, водитель Заляпутдинов В.Р.

         Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, повреждены: левая дверь багажника, задний бампер, левый блок фонарь. У автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер с накладкой, левый передний указатель поворота, левый ПТФ, передняя панель, левое переднее крыло с подкрылком, стойка кузова левая передняя.

        Должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя Лангавой А.И. нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Заляпутдинова В.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орловым И.С. 28.06.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65-66).

        Водитель Лангавая А.И. предъявила сотрудникам ГИБДД страховой полис АО «СОГАЗ» серии ХХХ № со сроком действия по 10.06.2019 года. У водителя Заляпутдинова В.Р. отсутствовал страховой полис.

        Таким образом, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2018 года, свидетельствуют о том, что невыполнение водителем транспортного средства Лангавой А.И. требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

        В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лангавой А.И.

        В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

        Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

        Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

        В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

        При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2018 года.

        Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

        Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

        По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

        Как следует из пояснений истца и ее представителя, не отрицается стороной ответчика, 03.07.2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» в с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2018 года по направлению страховой компании истец представила принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак А208ЕВ 196 для осмотра в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». В акте зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе передний бампер.

        Согласно экспертному заключению № 760700, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертом-техником А., получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 42 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 26 700 руб. 00 коп. (л.д. 86-93).

        Ответчик признал указанный случай страховым и при лимите ответственности в 400 000 руб. произвел 17.07.2018 года выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от 16.07.2018, выпиской из лицевого счета № 40817810100014447204, принадлежащего истцу Куликовой К.А. (л.д. 16, 41).

        Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

        Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

        Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП Пайвину М.Г. для определения стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля.

        Согласно экспертному заключению № 75/18Н от 15.08.2018 года эксперта – техника Пайвина М.Г., включенного в государственный реестр экспертов – техников, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных объекту экспертизы автомобилю Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, определены и зафиксированы в акте осмотра № 49 от 27.07.2018 года и в фототаблице заключения. О проведении осмотра автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, назначенного на 27.07.2018 года в 10:00 ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается телеграммой от 19.07.2018 года (л.д. 45).

        Эксперт пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля соответствуют материалам, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2018 года, и повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № 49 от 27.07.2018 года. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения объекта экспертизы автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составит 108 156 руб. 17 коп., с учетом износа – 59 600 руб. 00 коп. (л.д. 18-44).

        30.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, претензия была направлена ответчику почтовым отправлением и получена ответчиком (л.д.48). В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 332 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. Претензия была получена ответчиком 06.12.2018 (л.д. 47).

        12.12.2018 года по поручению АО «СОГАЗ» ООО «Русоценка» было составлено повторное экспертное заключение № 018660795. Эксперт ООО «Русоценка» пришел к выводам о том, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 38 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 23 500 руб. 00 коп. (л.д. 94-99).

        В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что по рассматриваемому заявлению ранее была произведена выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 26 700 руб. 00коп. в связи с тем, что расчет, произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причинённый ущерб транспортному средства (л.д. 49).

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Пайвин М.Г. пояснил суду, что осматривал поврежденный автомобиль, на осмотр приглашал страховую компанию АО «СОГАЗ» посредством направления в их адрес телеграммы. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Осмотр автомобиля производился путем фотофиксации и составления акта осмотра транспортного средства. При осмотре были установлены повреждения переднего бампера, противотуманной фары – на ней была трещина, переднего левого поворотника, переднего левого крыла – деформация, переднего левого колеса, пластик на колесе был деформирован. На крыле были выявлены вмятины, вкладки металла именно в зоне повреждения автомобиля. Визуально бампер до аварии был в идеальном состоянии, иных повреждений не было, кроме тех, что были установлены. Следы на бампере были свежие, расположены с левой стороны, повреждение под левым поворотником, который был учтен страховой компанией при выплате страхового возмещения как повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. Следы повреждений на автомобиле были свежие, отсутствовала ржавчина в тех местах, где автомобиль был поврежден. Повреждения могли быть получены в результате тех обстоятельств, которые описаны в представленных документах. Считает, что повреждения на автомобиле соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

        В связи с наличием возражений ответчика в отношении имеющихся повреждений автомобиля истца и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 10.04.2019 года по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автопартнер» Б.; на разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении наличия и характера повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Airtrek в результате ДТП, а также о соответствии повреждений, имеющихся у автомобиля Mitsubishi Airtrek, обстоятельствам ДТП.

    Из заключения судебной трасологической экспертизы № 03-19/С от 20.05.2019 года следует, что автомобиль Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: Крыло переднее левое – деформация на площади 40% в передней и арочной части с образованием острых складок и повреждением ребер жесткости; бампер передний – повреждение основания с образование горизонтальной сквозной трещины в левой нижней части длиной 8 см и излом в месте крепления в левой части; левый передний указатель поворота – излом корпуса; подкрылок колеса переднего левого – излом пластика в месте крепления в передней части. При соответствии размеров, указанных на схеме, составленной участниками ДТП, повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2018 года (стр. 68) и акте осмотра транспортного средства № 49 от 27.07.2018 года (стр. 25-26) находятся в зоне удара и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 164-176).

    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта относительно механизма образования повреждений и соответствия их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку эксперт-техник Б. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Пайвина М.Г. в судебном заседании, справку о ДТП, составленную должностным лицом ГИБДД, где зафиксированы повреждения автомобиля истца, схему ДТП, подписанную обоими водителями – участниками ДТП, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

        Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 75/18Н от 15.08.2018 года, составленное экспертом ИП Пайвиным М.Г., поскольку дата проведения данной экспертизы более приближена к дате ДТП. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения эксперта ИП Пайвина М.Г., составляет 59 600 руб. 00 коп.

Сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имеется, в связи с чем, эти заключения суд принимает как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ИП Пайвина М.Г. изложенных в экспертном заключении № 75/18Н от 15.08.2018 года, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ИП Пайвин М.Г. обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов – техников.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 59 600 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 26 700 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 32 900 руб. 00 коп. (59 600 руб. 00 коп – 26 700 руб. 00 коп. = 32 900 руб. 00 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» 32 900 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в счет стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

        Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты. Период просрочки установлен истцом с 23.07.2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 27.06.2019 года (дата рассмотрения дела) и составляет 340 дней. Неустойка за указанный период составит 111 860 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

        32 900 руб. х 1% х 340 дней = 111 860 руб. 00 коп.

        Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

        В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

        Судом установлено, что расчетный размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, на который начислена неустойка. Данные обстоятельства суд считает исключительными, которые учитываются судом при определении размера неустойки исходя из принципа необходимости соблюдения баланса сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности.

        В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

        В силу п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, в добровольном порядке доплату страхового возмещения ответчик не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

        В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства составит 16 450 руб. 00 коп. (32 900 руб. 00 коп./ 2 = 16 450 руб. 00 коп.). Но на основании ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Судом установлено, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

        Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – АО «СОГАЗ» нарушением потребительских прав истца действиями ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения в полной сумме, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к добровольной выплате части страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что интересы Куликовой К.А. в суде представлял Чистяков М.Н. В соответствии с договором от 22.11.2018 года представителем истца составлена претензия о выплате страхового возмещения, оказание консультации, стоимость услуг 3 000 рублей (л.д. 51). В соответствии с договором от 20.01.2019 года (л.д.53) представителем истца составлено исковое заявление, расчеты, подготовлены необходимые документы, он принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.03.2019 года (л.д. 100), от 10.04.2019 года (л.д. 146-147), от 27.06.2019 года. Согласно квитанции № 000136 от 27.11.2018 года Куликовой К.А. понесены расходы за консультацию и составление претензии в размере 3 000 (л.д. 50). Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000147 от 20.01.2019 года (л.д. 52)

        Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцу Куликовой К.А. ее представителем Чистяковым М.Н.

    Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Ответчиком АО «СОГАЗ» не заявлено суду ходатайств о снижении расходов на представителя, в связи с их завышенным размером, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

    При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных представителями истца работ, сложности дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Куликовой К.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, в размере 15 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на представителя соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

        Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы, составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д. 17), расходы за участие эксперта-техника в судебном заседании в размере 3 000 руб. 00 коп., итого в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.07.2018 года № 028127, от 10.04.2019 года № 028370.

        В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 указанного Постановления).

        С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. в данном случае являются судебными расходами, а не убытками, поскольку, как усматривается из материалов дела, страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства, а также по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта была исполнена.

        При указанных обстоятельствах, суд считает расходы по оплате стоимости экспертизы, участия в судебном заседании эксперта-техника ИП Пайвина М.Г. необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены истцом для подтверждения размера недоплаченного страхового возмещения. Данные расходы суд относит к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

        В подтверждение почтовых расходов по направлению претензии истцом представлена квитанция от 30.11.2018 года на сумму 162 руб. 31 коп. (л.д. 46), а также в подтверждение расходов по направлению телеграммы о вызове представителя ответчика для проведения экспертизы истцом представлена телеграмма и квитанции от 19.07.2018 года на сумму 332 руб. 60 коп. (л.д. 45). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика.

        При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 494 рублей 91 копеек, в том числе: 3 000 руб. 00 коп. – расходы на составлении досудебной претензии, 12 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 332 руб. 60 коп. – расходы по направлению телеграммы, 162 руб. 31 коп. – почтовые расходы по направлению претензии, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению экспертного заключения экспертом-техником ИП Пайвиным М.Г., 3 000 руб. 00 коп. – расходы на участие эксперта-техника ИП Пайвина М.Г. в судебном заседании 10.04.2019 года.

Определением суда от 10.04.2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» Б.. Указанным определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – АО «СОГАЗ», которому было разъяснено о необходимости оплаты услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы до проведения экспертизы.

Заключение эксперта от 20.05.2019 года поступило в суд 29.05.2019 года, на дату рассмотрения гражданского дела расходы по производству экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» не оплачены, что следует из информации, предоставленной экспертной организацией. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве одного из доказательств в подтверждение обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Автопартнер» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5 000 рублей 00 копеек.

        В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

        В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 937 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Куликовой Ксении Анатольевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу Куликовой Ксении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 80 894 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 91 коп., в том числе 32 900 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 22 494 рублей 91 коп. – возмещение судебных расходов.

        Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 00 коп.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО «Автопартнер» (ОГРН 1169558118563) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись                                                                               Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья                                                                               Лисовенко Н.Е.