Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2015 ~ М-862/2015 от 27.07.2015

Гр.дело №2-1017/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Машина <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Машина А.Р. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Машиным А.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей.

В типовую форму заявления ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающего заемщика оплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита в размере 1800 рублей. Исполняя свои обязательства по договору истец произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве оплаты услуги за присоединение к программе страхования 32400 рублей.

Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключится к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Заемщик, выступая стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая ем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Договор страхования был заключен сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречит требованиям законодательства, так как является брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. Ввиду изложенного договор страхования является недействительным.

Просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Машиным А.Р. и ответчиком, обязывающие заемщика производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Машина А.Р. 32400 рублей, уплаченных ответчику в качестве оплаты услуги за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2192 рублей 03 копеек, неустойку в размере 32400 рублей, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Машин А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а вынесение заочного решения согласен.

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Машиным А.Р. (заёмщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек под 22,5 % годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования № условие об уплате суммы платы за присоединение к Программе страхования, в графике гашения кредита указано отдельной графой сумма платы за присоединение к Программе страхования в размере 1800 рублей ежемесячно и за весь период действия кредитного договора сумма подлежащая уплате составляет 43200 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме 32400 рублей.

Из указанного выше следует, что ответчик с истцом заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия платы за присоединение к программе страхования. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без уплаты суммы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, нежели определил банк истцу, также не предоставлена.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось и фактически предоставлено право выбора на получение кредита без уплаты суммы за присоединение к программе страхования, добровольности заключения кредитного договора с условием о плате за страхование, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Также банком не представлено заявление заемщика на подключение к программе страхования, договора страхования, подтверждающие добровольность заключения кредитного договора с условием об уплате сумма за страхование.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истца обязанность уплаты страховой премии за присоединение к программе страхования, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной во исполнение условий кредитного договора страховой премии за страхование.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом страховая премия подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 32400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной страховой премии в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств по договору № составляет – 32400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) превышает размер комиссий и процентов, уплаченных истцом банку, и составляет 36936 рублей (32400 руб. * 3 % * 38 дн. = 36936 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 32400 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые составили 2202 рубля 74 копейки и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2192 рублей 03 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
13.01.2014	20.07.2015	549	1800	1800*549*8,25%/360	226,46
12.02.2014	20.07.2015	519	1800	1800*519*8,25%/360	214,09
12.03.2014	20.07.2015	491	1800	1800*491*8,25%/360	202,54
14.04.2014	20.07.2015	458	1800	1800*458*8,25%/360	188,92
12.05.2014	20.07.2015	430	1800	1800*430*8,25%/360	177,37
12.06.2014	20.07.2015	399	1800	1800*399*8,25%/360	164,59
14.07.2014	20.07.2015	367	1800	1800*367*8,25%/360	151,39
12.08.2014	20.07.2015	343	1800	1800*343*8,25%/360	141,49
12.09.2014	20.07.2015	312	1800	1800*312*8,25%/360	128,7
13.10.2014	20.07.2015	282	1800	1800*282*8,25%/360	116,32
12.11.2014	20.07.2015	251	1800	1800*251*8,25%/360	103,54
12.12.2014	20.07.2015	221	1800	1800*221*8,25%/360	91,16
12.01.2015	20.07.2015	190	1800	1800*190*8,25%/360	78,37
12.02.2015	20.07.2015	159	1800	1800*159*8,25%/360	65,59
12.03.2015	20.07.2015	131	1800	1800*131*8,25%/360	54,04
13.04.2015	20.07.2015	99	1800	1800*99*8,25%/360	40,84
12.05.2015	20.07.2015	70	1800	1800*70*8,25%/360	28,87
13.05.2015	20.07.2015	69	1800	1800*69*8,25%/360	28,46
Итого:					2202,74

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа в размере 33996 рублей 02 копейки: (32400 + 32400 + 2192,03+ 1000) / 2 = 33996,02 рублей, из которых в пользу истца – 16998 рублей 01 копейку, в пользу КРОО «Защита потребителей» - 16998 рублей 01 копейку.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 66992 рублей 03 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2509 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Машина <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Машиным <данные изъяты> и ПАО «Восточный Экспресс Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую сумму за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Машина <данные изъяты> комиссии за страхование в размере 32400 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2192 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16998 рублей 01 копейки, а всего 84990 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16998 рублей 01 копейки.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2509 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева