Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2076/2018 (33-42976/2017;) от 08.12.2017

Судья: Макаренко В.В. Дело № 33-2076/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Лысенко О.Б., по доверенности Вознюк А.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.Б. обратился в суд с иском к Ефремову И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.03.2014г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti, собственником которого является Лазебный А.В. Виновником ДТП признан ответчик. 26.03.2014г. им (истцом) с Лазебным А.В. заключен договор права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Ответственность виновника ДТП (ответчика) застрахована ЗАО СГ «МСК», которое выплатило в счет страхового возмещения 96 000руб.

В связи с чем, просил взыскать с Ефремова И.В. разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате оценки ущерба, госпошлину, расходы по оплате нотариальной доверенности и расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Северского районного суда от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Вознюк А.Н. выражает несогласие с решением и просит о его отмене, считая необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки и желанием личного участия в рассмотрении дела на направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Установлено, что 21.03.2014 г. в 17.20 ч. на автодороге Краснодар -Новороссийска 21 км+350 м, Ефремов И.В., управляя автомобилем Киа, госномер <...>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося

впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки Хюндай Верна, госномер <...>, под управлением Лавренкова A.M., после чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, госномер <...> под управлением Лазебного А.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лазебного А.В. причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажного отделения, задняя панель, правые задние фонари, имеется ссылка на наличие скрытых повреждений (л.д.6).

Виновным в указанном ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 г. признан Ефремов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО СГ «МСК», которая осуществила выплату Лазебному А.В. страхового возмещения в сумме 96 000 руб.

26.03.2014 г. Лазебный А.В. заключил с Лысенко О.Б. договор, по условиям которого уступил право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в результате ДТП.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая во взыскании с виновника ДТП непокрытой части страхового возмещения суммы, суд первой инстанции указал, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, исчислять который надлежит с даты ДТП, а потому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает ошибочными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение необоснованным и подлежащим отмене.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, имело место 21.03.2014г.

Однако ссылка суда на то, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, является ошибочной.

Из дела видно, что выплата потерпевшему, правопреемником которого является истец по настоящему делу, произведена страховой компанией 12.05.2014 г. в сумме 96 000 руб. (л.д.10), что не оспаривалось в ходе разбирательства.

Именно с указанной даты, с которой потерпевшему стало известно об осуществлении страховой компанией страховой выплаты не в полном объеме, и следует исчислять срок исковой давности.

Указанное утверждение соответствует и позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском 05.05.2017 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, возражения ответчика о пропуске истцом указанного срока, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что определением Северского райсуда Краснодарского края от 19.07.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика Ефремова И.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности (л.д. 109-111).

По заключению указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составила 108 083,89 руб., без учета износа 142 073,00 руб. (л.д. 114-132).

Указанное судебное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, в том числе и ввиду отсутствия на него возражений со стороны лиц, участвующих в деле, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствии оснований, позволивших бы усомниться в его достоверности.

В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о неполном взыскании в пользу истца причиненного в связи с виновными действиями ответчика в указанном ДТП повреждениями транспортному средству, и взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба размера ущерба без учета износа в сумме 46 043,00 руб. ( 142 073,00-96 000,00=46 043,00 руб.), что не противоречит и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суме 1 600 руб., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в тексте нотариальной доверенности (л.д. 57) не содержится сведений о ее выдаче для представления интересов истца по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место 21.03.2014 г., в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истцом представлены документы, подтверждающие уплату представителю по делу юридических услуг в сумме 10 000 руб.(л.д.58-59).

Приходя к выводу об их удовлетворении, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, не являющегося сложным, объема проделанной представителем работы (подготовки и написании искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 2 000 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины в сумме 1098,50 руб. (л.д.1), как предусмотренные ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Лысенко О.Б., по доверенности Вознюк А.Н. - удовлетворить частично, решение Северского районного суда от 04 октября 2017 года — отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лысенко О.Б. к Ефремову И.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с Ефремова И.В. в пользу Лысенко О.Б. в счет причиненного ущерба 46 043,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., госпошлина в сумме 1098,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: