Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2016 ~ М-387/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаевой С.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Валдаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту – ответчик, МКОУ Лендерская СОШ) о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МКОУ Лендерская СОШ в должности <данные изъяты>. Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила за <месяц, год> <данные изъяты> руб., <месяц, год> <данные изъяты> руб., за <месяц, год> <данные изъяты> руб., за <месяц, год> <данные изъяты> руб. Заработная плата выплачивается с нарушением ст.133 ТК РФ. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 года составляет 6204 руб. Истец просит суд: взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа в пользу Валдаевой С.В. задолженность по заработной плате за <период> в размере <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Валдаева С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик МКОУ Лендерская СОШ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым в настоящее время у органов законодательной, исполнительной и судебной власти нет единого подхода в определении понятия МРОТ. Систему оплаты труда необходимо устанавливать, руководствуясь ТК РФ, отождествляющим МРОТ и заработную плату, понятие которой определено в ст.129 ТК РФ. Полагает, что требования по установлению МРОТ ответчиком не нарушено, поскольку величина среднемесячной заработной платы работников выше МРОТ, установленного Трехсторонним соглашением по РК. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКОУ Лендерская СОШ, выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения иска, просят освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением районного бюджета. В дополнительных возражениях просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны в части. Расчет недоначисленной заработной платы представленный истцом проверен, выявлены разногласия и ошибки. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКОУ Лендерская СОШ, выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ, а за февраль - ДД.ММ.ГГГГ. Недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты>, в том числе: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя на направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, месячная начисленная заработная пата (оплата труда) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времен (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку) компенсационные и стимулирующие выплаты и другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, не может быть ниже МРОТ, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. Требование об установлении размера минимальной заработной платы не нарушено, величина среднемесячной заработной платы работников выше минимального размера оплаты труда, установленного Трехсторонним Соглашением по РК. Контррасчет представить не имеется возможности, бухгалтерским сопровождением данного учреждения занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». Выплаты образовательным учреждениям осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год, дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКОУ Лендерская СОШ, выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ, а за <месяц, год> - ДД.ММ.ГГГГ. Недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты>, в том числе: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб. Просят в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением районного бюджета.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в

совокупности, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МКОУ Лендерская СОШ и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов следует, что заработная плата истцу выплачивается путем зачисления на банковскую карту.

Бухгалтерское обслуживание МКОУ Лендерская СОШ осуществляется Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района».

Согласно представленным копиям платежных поручений и реестров денежных средств с результатами зачисления, заработная плата истцом получена (зачислена на банковскую карту): за <месяц, год> – ДД.ММ.ГГГГ, за <месяц, год> – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, о нарушении своего предполагаемого права в части выплаты заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, истец узнавала ежемесячно, при получении заработной платы.

Следовательно, о том, что в <месяц, год> недоначислена заработная плата истец узнала (должна была узнать) ДД.ММ.ГГГГ, о недоначислени и заработной платы в <месяц, год> – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, истец с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за <период>.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что о нарушении права о получении заработной платы не ниже МРОТ ей стало известно в <месяц, год>. Директор школы на собрании просила не обращаться в суд до <месяц, год>. В связи с чем, она думала, что заработную плату с <месяц, год> повысят без обращения в суд. Однако, с указанного времени заработную плату повысили на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в прокуратуру, откуда пришел ответ, что ее заявление направлено в службу по труду и занятости в г. Петрозаводск. В мае пришел ответ, в котором рекомендовано обращаться в суд. В конце мая она направила заявление в суд, его вернули обратно, разъяснив, как правильно написать заявление и сделать расчет. В связи с тем, что она не является бухгалтером, у нее ушло много времени, чтобы сделать расчет. В результате этого трехмесячный срок был пропущен.

Оценив доводы указанного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истицы не имеется, поскольку о нарушении своего права истица фактически узнавала получая заработную плату, и расчетные листки. Доводы, истца о просьбах директора школы не обращаться в суд, об обращениях в прокуратуру – не являются уважительными причинами пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Согласно перечню входящих документов за <данные изъяты> год от Валдаевой С.В. исковое заявление о взыскании недоначисленной заработной платы, вопреки доводам истца, до ДД.ММ.ГГГГ в Муезерский районный суд РК не поступало.

Оснований для применения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», не имеется, так как нарушение не носит длящийся характер, поскольку заявленная к взысканию недополученная заработная плата истцу ответчиком не начислялась.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о применении предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока давности обращения в суд, обосновано и подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании недополученной заработной платы за январь, февраль 2016 года, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В части требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за <период> установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд не пропущен.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности <данные изъяты>, составила за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (перерасчет з.п., произведенный в <месяц, год>)); за <месяц, год> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность) + <данные изъяты> руб. (надбавка за выслугу лет)).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ) с 01.01.2016 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6 204 рубля.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 TК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями) Муезерский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что минимальный размер оплаты труда истца при выполнении нормы рабочего не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ - 6 204 руб., а с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, не менее 11167,20 руб. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)).

Согласно представленным расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, в <период> истцом норма рабочего времени выполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Невыплаченная истцу заработная плата за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность) + <данные изъяты> руб. (надбавка за выслугу лет) + <данные изъяты> руб. (перерасчет. заработной платы, произведенный в <месяц, год>) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)) = <данные изъяты> руб.).

Невыплаченная истцу заработная плата за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (11167,20 руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность) + <данные изъяты> руб. (надбавка за выслугу лет) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)) = <данные изъяты> руб.).

В расчете истца допущена арифметическая ошибка. При расчете недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истцом не учтена выплаченная сумма перерасчета заработной платы за указанный месяц, начисленная и выплаченная в <месяц, год>, в размере <данные изъяты> руб. При расчете недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истцом дважды учтена сумма перерасчете заработной платы в размере <данные изъяты> руб., тогда как указанные суммы являются перерасчетом заработной платы за <период>. Указанные арифметические ошибки допущены, в том числе в расчете МКУ «ЦБ администрации».

Итоговая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <период>, по расчету суда больше суммы, расчета истца и МКУ «ЦБ администрации» за указанный период.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из анализа ст.395 ТК РФ суд, при разрешении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не ограничен указанной в исковом заявлении испрашиваемой ко взысканию суммой заработной платы, обязан определить размер подлежащей выплате заработной платы за весь исковой период и взыскать ее в полном объеме.

В связи с изложенным, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК ТФ, ст.395 ТК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, в целях защиты трудовых прав истца на получение недоначисленной и невыплаченной заработной платы в полном объеме, взыскать подлежащую начислению заработную плату с учетом ее составляющих за <период> в полном объеме и руководствуется собственным расчетом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку действующим законодательством в целях защиты прав работника установлена обязанность работодателя начисления заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, учитывая, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (50%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, Республики Карелия нарушение ответчиком при начислении работнику заработной платы ст.133 ТК РФ нарушает конституционное право работника на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, тогда как в силу ст.ст.2, 45 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, полагает, что правовые основания для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов по избранным истцом процессуальным средствам гражданского судопроизводства, имеются, иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за <период> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку тяжелое финансовое положение районного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валдаевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа:

- в пользу Валдаевой С.В. задолженность по заработной плате за <период> в сумме <данные изъяты>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15.08.2016 года.

Судья И.В. Каськович