Дело2-42/2019
Определение
13февраля2019года г.Старая Русса
Старорусский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Самсонова А.А.,
при секретаре Платоновой О.А.,
с участием представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Джигринюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой»,УМВД России по Новгородской области о признании права собственности на транспортное средство и об обязании регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности,
установил:
Истец Петрова Е.В.обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» о признании права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>»,...г. выпуска, идентификационный номер №,об обязании МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области выдать дубликат паспорта транспортного средства «<данные изъяты>»,...г. выпуска, идентификационный номер №.
В обосновании заявленных требований истец указала,что она приобрелаДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Инвестремострой» автомобиль «АудиQ3», 2013года выпуска.Ответчик передал ей обусловленное договором купли-продажи транспортное средство в установленный срок без передачи необходимых документов.ООО «Инвестремострой» не может предоставить истцу документы,в связи с их утерей и невозможностью производства дубликата.
Истец просит признать за ней право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», ...г. выпуска, идентификационный номер №.Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области выдать дубликат паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», ...г. выпуска.
По вызову в суд истец Петрова Е.В.дважды не явилась. В судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ,истец или его представители не явились.О месте и времени рассмотрения дела извещались судом.Судебные извещения,направленные истцу Петровой Е.В.и ее представителям по указанному в иске адресу,возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец либо его представители вновь не явились.О месте и времени рассмотрения дела также был уведомлен один из представителей истца.Почтовая корреспонденция,направленная истцу,иным представителям возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Уточненные исковые требования истца не приняты по отдельному определению суда,занесенному в протокол.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Джигринюк Н.В. не возражала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца либо ее представителей по вторичному вызову.
Ответчик ООО «Инвестремострой», третье лицо ОГИБДД УМВД России по Новгородской области извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.
В соответствии со ст.222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец не явился в суд по вторичному вызову,а стороны не настаивали на рассмотрении дела.
Учитывая,что истец дважды не явился в судебное заседание,не просил рассмотреть дело в её отсутствие,представитель ответчика не просили рассмотреть дело в отсутствие истца,суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223ГПК РФ,суд
определил.
Исковое заявление Петровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой»,УМВД России по Новгородской области о признании права собственности на транспортное средство и об обязании регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности,оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам,что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям,если истец представит доказательства,подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.А.Самсонов