Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-115/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1026/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконным приказа о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ефимова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2013 года на должности специалиста в офисе продаж <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при совершении продажи телефона она по ошибке перепутала коробки телефонов, в результате чего, покупателю вместо сотового телефона <данные изъяты> (далее – телефон1) передала телефон <данные изъяты> (инвентарный номер № (далее – телефон2), при этом телефон1 остался в офисе с коробкой от телефона2. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации было установлено, что телефон1 числится в излишках, а телефон2 в недостаче. Истец согласилась с результатами инвентаризации и согласилась на удержание с неё суммы недостачи при условии, что ей позволят забрать телефон1. С неё была удержана денежная сумма в размере 7461 руб. 62 коп., однако телефон1 ей не был передан, что по мнению истца является незаконным.

На основании изложенного, истец с учетом неоднократных уточнений просит признать незаконным приказ ЗАО «РТК» (далее – Общество, ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с неё денежной суммы в размере 10990 руб., взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанную сумму в размере 7461 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №7289-рсз от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на должности помощник.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом и другими работниками был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) телефон1 числится в излишках, а телефон2 в недостаче.

ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Общества – № Свободы 02 в <адрес>, была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача в размере 11 918 руб. 03 коп. согласно представленной ответчиком сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из этой же сличительной ведомости следует, что стоимость телефона1 и телефона2 одинакова и составляет 10 990 руб.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недостачи в размере 15 682 руб. 08 коп. была распределена между членами бригады, на долю истца выпала денежная сумма к возмещению в размере 12 163 руб.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна с размером недостачи 15 682 руб. 08 коп. по причине своей невнимательности и согласилась также с удержанием суммы ущерба из заработной платы.ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ об удержании из заработной платы истца денежной суммы в размере 12163 руб., согласно которому с неё была удержана денежная сумма в размере 7461 руб. 62 коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефона1, который числится в излишках, составляет 11 510 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Учитывая то обстоятельство, что числящийся в излишках телефон1 согласно проведенной по делу экспертизе имеет реальную стоимость, при этом согласно представленной сличительной ведомости указанный телефон1 не был зачтен в покрытие недостачи в какой-либо части, при этом не был передан истцу, то суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в данном случае объективно не установлен, также следует отметить то, что размер недостачи по представленной ответчиком сличительной ведомости составил 11 918 руб. 03 коп., а согласно оспариваемому приказу истцу к удержанию определена денежная сумма в размере 12 163 руб.

В этой связи исковое требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом части (взыскание стоимости телефона в размере 10 990 руб.) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, что влечет за собой удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной с последней денежной суммы, но в частичном размере, поскольку истец не оспаривала приказ в части суммы, превышающей 10 990 руб., что составляет 1173 руб. (12 163 руб. – 10 990 руб.), а именно, следует взыскать 6288 руб. 62 коп. (7461, 62 руб. – 1173 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому её требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 700 руб.

Поскольку судебная товароведческая экспертиза назначалась по инициативе суда, указанные расходы, в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ, суд со сторон не взыскивает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ефимовой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы фактического ущерба в части взыскания с Ефимовой Е.А. стоимости сотового телефона в размере 10990 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Ефимовой Е.А. денежные средства в размере 6288 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 8288 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2015 года.