Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Мельникова С.В.                                                                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 г.                                                           г.Октябрьск                 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Лекаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Сомковой М.А.,

защитника адвоката Илюхиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.02.2023,

осужденного Колбенева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сомковой М.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Илюхиной О.А. в интересах осужденного Колбенева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 09.12.2022, в отношении Колбенева Д.В.,

выслушав позицию прокурора Сомковой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, мнение защитника - адвоката Илюхиной О.А. и осужденного Колбенева Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора со смягчением наказания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области Колбенев Д.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1 в размере 4 000 рублей, совершенном 27.08.2022 по адресу: <адрес> <адрес>.

Действия Колбенева Д.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном преставлении государственный обвинитель Сомкова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, указывает, что мировым судьей во вводной части приговора указаны судимости Колбенева Д.В. по приговорам от 14.02.2017 и от 02.03.2017, которые являлись погашенными на момент совершения преступления. Так же мировой судья не зачел в срок содержания под стражей Клбеневу Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Колбенева Д.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 14.02.2017 и от 02.03.2017, зачесть в срок содержания под стражей Колбеневу Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Илюхина О.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное Колбеневу Д.В. в связи с неприменением мировым судьей при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие <данные изъяты> у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтено признание Колбеневым Д.В. вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, возмещение ущерба и мнение потерпевшей, которая просила назначить Колбеневу Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Жалоб и возражений от осужденного Колбенева Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1 до судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель Сомкова М.А апелляционное представление поддержала, с апелляционной жалобой защитника не согласилась.

Защитник адвокат Илюхина О.А. свою апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя поддержала.

Осужденный Колбенев Д.В. апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя поддержал по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая Тургенева Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционных представления и жалобы извещена, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для ее обязательного участия, считает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобу в ее отсутствие.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Судом установлено, что в вводной части приговора мировой судья необоснованно указала на погашенные судимости Колбенева Д.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 14 февраля 2017 г. и от 02 марта 2017 г., по которым он был осужден за преступления небольшой тяжести.

Колбенев Д.В. был осужден 14.02.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание по данному приговору отбыто 14.02.2018, он снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока, что подтверждается справкой ФКУ УИИ Сызранского межмуниципального филиала (т. 1 л.д. 211).

Так же Колбенев Д.В. был осужден приговором мирового судьи от 02.03.2017 по ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Октябрьского городского суда Самарской области от 18.04.2017 к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского городского суда от 27.07.2017 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Колбенев Д.В. был освобожден от наказания по данному приговору по отбытии срока наказания 26 октября 2017 г.

В силу п. «а, в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Следовательно, судимости по приговорам 14 февраля 2017 г. и от 02 марта 2017 г. на момент совершения Колбеневым Д.В. преступления по приговору от 09.12.2022 были погашены.

При указанных обстоятельствах, из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на указанные приговоры. Указанные приговоры в качестве рецидива преступлений (обстоятельства, отягчающего наказание) при назначении наказания не учитывались, в связи с чем, не влекут негативных последствий для осужденного.

Также, суд первой инстанции постановилзачесть в срок отбытия наказания содержание подсудимого под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, т.е. с 09 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, однако в нарушение требований п. «а» ч. 3.1. статьи 72 УК РФ не указал о зачете времени содержания под стражей Колбеневу Д.В. в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому, в приговор необходимо внести изменение, указав, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть времясодержание подсудимого под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, т.е. с 09 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Илюхиной О.А., назначенное Колбеневу Д.В. наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Колбеневу Д.В. - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Колбенева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с указанием основания не применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление было совершено Колбеневым Д.В. в период испытательного срока, то суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства. Назначенное осужденному Колбеневу Д.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Доводы защитника адвоката Илюхиной О.А. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также не учтено мнение государственного обвинителя о размере назначаемого наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку учет мнения потерпевших и государственного обвинителя о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника адвоката Илюхиной О.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 09 декабря 2022 г. в отношении Колбенева Д.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 14 февраля 2017 г. и 02 марта 2017 г.

В резолютивной части приговора указать, что, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Колбеневу Д.В. время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 09 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сомковой М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката Илюхиной О.А. в интересах осужденного Колбенева Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья