Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2021 ~ М-2663/2021 от 13.04.2021

№ 2-3486/2021

10RS0011-01-2021-007383-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А. И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда здоровью,

установлено:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась в офис ПАО «Сбербанк России» (далее также - банк, ответчик), расположенный в доме № № по <адрес>, для того, чтобы поменять перед дачным сезоном банковскую карту МИР, поскольку срок действия данной карты истекал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в офисе банка Медведева А.И. поскользнулась на резиновом ковре, которым была закрыта пролившаяся на пол из санитайзера жидкость, упала на левый бок, в результате чего получила травму, самостоятельно подняться не смогла из-за боли в ноге и области таза. Примерно в <данные изъяты> Медведева А.И. была госпитализирована по экстренным показаниям в ГБУЗ РК БСМП г<адрес>. Согласно медицинской карте стационарного больного в результате полученной травмы у Медведевой А.И. установлен закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. Истец была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение БСМП, где ей была оказана первая медицинская помощь, выполнена операция - тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В последующем проводилось лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара не менее месяца Медведева А.И. была вынуждена находиться дома, была ограничена в передвижениях по квартире, используя ходунки, на улицу не выходила, посещать медицинские учреждения не могла, в связи с чем осмотры врачами проводились на дому. До настоящего времени истец испытывает физическую боль в связи с травмой, ограничена в движении по сравнению с состоянием до получения травмы, испытывает трудности в самообслуживании и в быту. В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Медведевой А.И. в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ установлен тяжкий вред здоровью. Претензию истца о добровольной компенсации морального вреда банк оставил без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в сумме 14083,60 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сити Сервис».

В судебном заседании истец и ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации имеется вина ООО «Сити Сервис» в причинении ущерба здоровью истца, именно эта организация в силу ст. 1064 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сити Сервис» заключен договор по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений ПАО «Сбербанк». По данному договору ООО «Сити Сервис» обязалось в полном объеме отвечать за вред, причиненный третьим лицам.

Прокурор (Иванова О.Л.) в своем заключении полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком является ПАО «Сбербанк России».

ООО «Сити Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, медицинскую карту стационарного больного № №, карту амбулаторного больного в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посетила офис ПАО «Сбербанк России», расположенный в доме № № по <адрес>, в целях замены перед дачным сезоном банковской карты МИР, срок действия которой истекал.

Данный факт, помимо объяснений истца, подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение истца в офис банка по адресу: <адрес>, карта MIR <данные изъяты> выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, направившись к выходу из офиса банка, Медведева А.И. поскользнулась на резиновом ковре, которым была закрыта пролившаяся на пол из санитайзера жидкость, упала на левый бок.

В результате падения истец получила травму, самостоятельно подняться не смогла из-за боли в ноге и области таза.

Примерно в <данные изъяты> Медведева А.И. была госпитализирована по экстренным показаниям в ГБУЗ РК БСМП <адрес>.

Согласно медицинской карте стационарного больного № № в результате полученной травмы у Медведевой А.И. установлен закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. Потерпевшая была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение БСМП, где ей была оказана первая медицинская помощь, выполнена операция - тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В последующем проводилось лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, данных ее медицинской карты амбулаторного больного № № и свидетельских показаний ФИО9., после выписки из стационара не менее месяца Медведева А.И. была вынуждена находиться дома, была ограничена в передвижениях по квартире, используя ходунки, на улицу не выходила, посещать медицинские учреждения не могла, в связи с чем медицинские осмотры проводились на дому.

До настоящего времени истец в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ испытывает физическую боль, ограничена в движении по сравнению с состоянием до получения травмы.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью истцом совершено обращение в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Медведевой А.И. в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

Названный акт суд считает достоверным доказательством, учитывая квалификацию эксперта и само назначение организации, в которую обратилась истец для проведения исследования, стороной ответчика акт не оспорен.

Претензию истца о добровольном возмещении вреда здоровью ответчик оставил без внимания.

Согласнопп. 1,2 ст. 1064ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правиламигл. 59(ст. 1064-1101ГК РФ) ист. 151ГК РФ.

Статья 1101ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено вп. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Вп. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленномуст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленнаяст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в том числе, с позиции п. 16.1СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»: здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями), в том числе, в результате скольжения, падения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обеспечивает безопасность услуги.

Как было указано ранее, посещение банка истцом было непосредственно связано с получением ею услуги по выдаче банковской карты, соответственно, в момент инцидента истец находилась в статусе потребителя банковской услуги, а ПАО «Сбербанк России» являлся ее исполнителем.

Свою позицию ответчик аргументирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Сити Сервис» заключен договор №№ на выполнение работ/оказания услуг по комплексному обслуживанию административных зданий Карельского отделения ПАО Сбербанк (далее также – договор).

Согласно п. 2.1.4. договора при возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся полнота ответственности ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходом, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе выполнения работ по договору, как в отношении персонала исполнителя, так и сторонних лиц, если будет доказана его вина.

Ответчик указывает, что сотрудник ООО «Сити Сервис» не обеспечил своевременную уборку жидкости, разлитой из санитайзера на пол в офисе банка, накрыл пролитую жидкость ковром, на котором поскользнулась истец, таким образом, по мнению ответчика, вина за произошедшее должна быть возложена на ООО «Сити Сервис».

Между тем, по смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию в надлежащем состоянии офисного помещения и соблюдению прав и законных интересов потребителей лежит именно на ПАО «Сбербанк России».

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, обязанный к безопасному предоставлению услуги потребителю, отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию офисного помещения в надлежащем состоянии.

Поручив содержание офисного помещения другому лицу, банк не вправе устраниться от контроля за исполнением такого поручения, тем более, что обязанность банка контролировать объем выполняемых ООО «Сити Сервис» работ и соответствие этих работ условиям заключенного с банком договора, включая соблюдение санитарным норм, прямо предусмотрена п. 2.2.4 данного договора.

Вопреки ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ банком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины, обеспечения надлежащего контроля за выполнением работ по уборке офиса либо объективной невозможности осуществления такого контроля.

Напротив, согласно объяснениям истца, также в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся доказательством по делу, не опровергнутых ответчиком, сразу после падения к истцу подбежали сотрудники банка – кассиры, начальник охраны (п.с.з ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, объективных препятствий со стороны банка в совершении возможных действий по предотвращению инцидента (фиксация неисправного санитайзера, распоряжение о его замене, наблюдение за работой уборщицы, пресечение маскировки ковром разлитой жидкости, требование о своевременной уборке и прочее) не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку банк должным образом безопасность своей услуги не обеспечил, и между бездействием банка и наступившей травмой истца имеется причинно-следственная связь.

Гарантия освобождения банка от ответственности, предусмотренная договором между ООО «Сити Сервис» и банком, в настоящем споре не имеет силы ввиду следующего.

Истец участником отношений между ООО «Сити Сервис» и банком не является, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договоренность между двумя юридическими лицами не создает для не нее обязательств.

Подобная гарантия ограничивает права потребителя на возмещение вреда надлежащим лицом и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылка ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по делу № № правомерность позиции банка не подтверждает, поскольку, как видно из текста данного судебного акта, статус истца, как потребителя в отношениях с ПАО «Сбербанк России», предметом исследования при рассмотрении указанного дела не являлся, основанием для выводов суда послужили конкретные обстоятельства дела, не тождественные тем, которые установлены в настоящем споре.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1083 ГК РФ, применительно к настоящему спору ответственность исполнителя услуги может быть уменьшена в случае, если исполнитель докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Вместе с тем, доказательств каких-либо нарушений со стороны истца либо совершения ею действий, способствовавших причинению вреда либо усугубивших его, банком не представлено.

Согласно пп.1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с позиции приведенных выше норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, в первую очередь, получение истцом травмы, отнесенной именно к тяжкому вреду, высокую вероятность наступления отсроченных негативных последствий для здоровья истца в силу ее возраста и невозможности вести прежний активный образ жизни. Суд также принимает во внимание физические страдания от боли вследствие причинной травмы, которые сохраняются по настоящее время, необходимость оперативного вмешательства, длительность стационарного лечения - 1 месяц, вынужденное пребывание дома в течение последующего месяца, продолжительность амбулаторного лечения, претерпеваемые по настоящее время ограничения в быту и самообслуживании. Суд, помимо этого, принимая во внимание отношение банка к сложившейся ситуации, оставившего без какого-либо удовлетворения досудебное обращение истца. Таким образом, суд полагает заявленную сумму 300000 рублей разумной и справедливой, адекватной нравственным и физическим страданиям истца и определяет данную сумму ко взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, в пользу истца с банка подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150000 руб. Заявления о снижении штрафа в ответ на поставленный судом вопрос в судебном заседании 28.06.2021 от представителя банка не поступило, соответственно, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с банка в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., как ошибочно уплаченная, пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из бюджета истцу.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с банка в пользу истца расходы в сумме 14083,60 руб. за составление досудебного медицинского заключения, поскольку эти расходы подтверждены представленными в дело копиями платежных документов и договором. На том же правовом основании подлежат возмещению расходы истца по составлению нотариальной доверенности по представлению интересов истца в суде Романовым М.В. в сумме 1400 руб., так как доверенность выдана на участие в конкретном настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Медведевой А. И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размер 14083,60 руб., издержки на изготовление доверенности в сумме 1400 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Медведевой А. И. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.07.2021