Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 16.02.2016

                                        №12-22/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Божко О.А.

14 апреля 2016 года г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что сотрудник полиции, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не представился, не разъяснил причину остановки транспортного средства, не разъяснил ему права. Понятые не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование. Видеозапись не содержит сведений о том, какое транспортное средство и где было остановлено, кто управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, они катались по <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО3. Он (ФИО1) находился на заднем сиденье, был в состоянии алкогольного опьянения. Выехали на трассу <адрес>, где их остановил сотрудник полиции. ФИО3 съехал на обочину и начал тормозить. В этот момент ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, машина катилась по обочине. Чтобы остановить автомобиль, он (ФИО1) с заднего сиденья ногой нажал на педаль тормоза и пересел на водительское место, автомобиль остановился. К ним подошел сотрудник полиции. Причины для остановки транспортного средства не было, сотрудник полиции не представился. Он пояснил сотруднику полиции, что автомобилем не управлял, собственноручно написал об этом в протоколе об административном правонарушении. Права ему не разъясняли, но подписи в протоколе принадлежат ему. Он прошел освидетельствование на месте, проходил его не в месте остановки транспортного средства, а возле магазина <данные изъяты> в городе <адрес> где были понятые. После этого настоял на медицинском освидетельствовании в лечебном учреждении, где было установлено алкогольное опьянение.

Защитник ФИО1 –ФИО2 поддержала доводы жалобы. Полагает доказанным тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудником полиции, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, которому не разъяснили причину остановки транспортного средства, сотрудник полиции не представился, не разъяснил ФИО1 права, направление на медицинское освидетельствование было произведено без участия понятых.

Выслушав ФИО1, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По версии ФИО1 он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.. Автомобилем управлял ФИО3. В момент, когда ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, он (ФИО1), находясь на заднем сиденье, чтобы остановить автомобиль, ногой нажал на педаль тормоза и пересел на водительское место, в этот момент к автомобилю подошел сотрудник полиции.

Данную версию ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснивший, что он не имеет водительских прав, в связи с чем, увидев сотрудника полиции, он пересел с водительского на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, нажав педаль тормоза с заднего сиденье, пересел на водительское место.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - ФИО5 пояснил, что в момент, когда автомобиль <данные изъяты> остановился по его требованию, за рулем находился ФИО1. Причиной для остановки стало неадекватное вождение, кроме того, не горели габаритные огни автомобиля и отсутствовал брызговик.

ФИО5 также подтвердил, что он представился водителю автомобиля, протоколы были составлены с соблюдением необходимой процедуры, ФИО1 разъяснялись права, о чем имеется его подпись в протоколе. Автомобиль был остановлен на трассе, после чего служебный автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, которым управлял сотрудник полиции, поехали в <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> были приглашены 2 понятых. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что управлял транспортным средством. На месте было проведено освидетельствование ФИО1, прибор показал значение «<данные изъяты>», то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 стал оспаривать результат освидетельствования, потребовал освидетельствование в больнице. По дороге в больницу стал отрицать, что управлял автомобилем. В лечебном учреждении также было установлено у ФИО1 состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что автомобилем управлял ФИО3.

ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что возле магазина «<данные изъяты> был приглашен понятым, подписывал протоколы в отношении ФИО1.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, была исследована мировым судьей, данной версии дана надлежащая правовая оценка.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что транспортным управлял он, а ФИО1 только предпринял меры к остановке транспортного средства, суд относит критически, поскольку ФИО3 является знакомым ФИО1, желает помочь ему уйти от административной ответственности.

Таким образом, установлено, что в момент остановки инспектором ФИО5 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, им управлял ФИО1, который являлся водителем, в связи с чем, мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для остановки транспортного средства опровергаются показаниям инспектора ФИО5 и свидетеля ФИО3.

ФИО1 также не отрицалось в судебном заседании наличие своей подписи в протоколе об административном правонарушении при разъяснении ему прав.

Освидетельствование на состояние опьянения инспектором ФИО5 было произведено в присутствии понятых, ФИО1 выразил несогласие с результатом освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где был установлен факт его алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья вынесла обоснованное постановление о назначении административного наказания, исходя из представленных ей доказательств, и назначила наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Судья считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.