Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 29.05.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-82

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № ...», ИНН 11004003572, ОГРН 1151031000010, юридический и почтовый адрес: ........,

установил:

Постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласен представитель ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» (далее – Учреждение), в жалобе указывает, что в командировку для транспортировки пациентов в ГБУЗ «РПБ» и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» были направлены работники Учреждения, сопровождение пациентов осуществлялось ХХ.ХХ.ХХ. Во время транспортировки у одного из пациентов ухудшилось состояние здоровья, в целях недопущения его большего ухудшения водителем автомобиля были применены специальные сигналы. При их включении, при выполнении служебного задания водитель мог отступать от требований Правил дорожного движения. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 00 мин. по адресу: ........, А/Д Р-21, 453 км. 700м., 62,0325 градусов с.ш., 34,2442 градусов в.д., установлен факт совершения водителем автомобиля 22270J, государственный регистрационный знак К569УР10, собственником которого является ГБУЗ «Межрайонная больница № ...», административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 38 км/ч (движение со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороге). Указанный факт зафиксирован специальным техническим средством.

По данному факту ХХ.ХХ.ХХ инспектором отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ вынесено постановление № ... о привлечении ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для применения ст.2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ бригада скорой помощи в составе медицинской сестры и водителя автомобиля скорой медицинской помощи была направлена в командировку в ГБУЗ «РПБ», расположенного в .........

Из письменных объяснений водителя скорой медицинской помощи З, представленных Учреждением, следует, что он, находясь в командировке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ........, был вынужден превысить установленную скорость движения, так как осуществлял срочную перевозку больных в стационар, во время движения на автомобиле были использованы специальные сигналы.

Отступление от презумпции невиновности, предусмотренное ст.1.5 КоАП РФ, не отменяет общего правила о необходимости административному органу доказать факт совершения правонарушения и установить все значимые обстоятельства дела. Между тем, имеющаяся в материалах дела фотография правонарушения не отображает автомобиль полностью, в том числе не видны проблесковые маячки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает установленным факт движения указанного автомобиля скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель принадлежащего юридическому лицу автомобиля действовал в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № ...» удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № ...» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев