Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14032/2014 от 16.06.2014

Судья: Белова И.А. Дело № 33-14032/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Сухова О.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

12.11.2013 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено решение, которым исковые требования Сухова О.В. к Усиной Л.С. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 17.02.2014 года решение суда от 12.11.2013 года в части удовлетворения иска отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухова О.В. к Усиной Л.С.

Усина Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указала, что данные расходы были понесены ею в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель Усиной Л.С. заявленное требование поддержал.

Представитель Сухова О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил определение, которым заявление Устиновой Л.С. удовлетворил частично, взыскав с Сухова О.В. в пользу Усиной Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Сухов О.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в настоящее время он обжалует принятое решение в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Сухова О.В. к Усиной Л.С удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 17.02.2014 года решение суда от 12.11.2013 года в удовлетворенной части отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Сухову О.В.

На оплату услуг представителя Усиной Л.С. была потрачена денежная сумма в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Сухова О.В. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Понесенные Усиной Л.С. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обжалует определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 17.02.2014 в кассационном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на законе.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадскогогородского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: