Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2020 ~ М-937/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1554/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000936-08

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтионовой А.В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Локтионовой А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак ***. 16.12.2018 в 16 часов 19 минут по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Локтионовой А.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Антонова Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АнтоноваД.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, виновника – в САО «Эрго». *** Локтионова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. *** ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: ***Е. Направление на ремонт получено ***. *** истец обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта. *** автомобиль был передан истцу после проведения восстановительного ремонта, однако ремонт был произведен не в полном объеме, не был заменен дефлектор радиатора охлаждения. *** работы по замене дефлектора радиатора охлаждения были произведены, автомобиль передан истцу. Таким образом, общий срок восстановительного ремонта составил 42 рабочих дня. Согласно заключению независимой экспертизы от ***, подготовленному ООО «УрПАСЭ», качество ремонтных работ не соответствует требованиям Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Произведенный ремонт значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая, а также снижает уровень безопасности, заложенный производителем. Качество работ по ремонту автомобиля не соответствует требованиям нормативной документации. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207600 руб., стоимость услуг эксперта составила 35000 руб. О проведении осмотра по качеству ремонта, назначенного на ***, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено телеграммой от ***, стоимость услуг по отправке телеграммы составила 299,60 руб. *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием возместить ущерб, обусловленный проведением ремонта ненадлежащего качества. *** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 27100 руб., неустойка в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 20882 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4540 руб. *** решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Вместе с тем, по мнению истца, ООО «КАР-ЭКС», проводившее экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не произвело осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и не устраненных в процессе восстановительного ремонта, в результате чего в стоимость устранения недостатков не была включена стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения скрытых повреждений. Кроме того, финансовый уполномоченный произвел взыскание стоимости устранения недостатков с учетом износа комплектующих изделий, что не соответствует требованиям закона. Размер невзысканной стоимости устранения дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта составляет 180500 руб. По мнению истца, финансовым уполномоченным необоснованно применена информация о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» за 1 полугодие 2019 года. Телеграмма была направлена в адрес ответчика в целях уведомления последнего о проведении экспертизы, стоимость услуг по отправке телеграммы составила 299,60 руб., в связи с чем должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Выводы финансового уполномоченного о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, противоречат положениям Закона об ОСАГО. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб. За период с *** по *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 511141 руб., в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 180500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30460 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 299,60 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб., неустойку в размере 400000руб., а в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя истца – Стацевой Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Кожевникова Е.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление. Полагала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признал выполненный ремонт некачественным, в связи с чем направил в адрес ЛоктионовойА.В. повторное направление на ремонт с целью устранения недостатков, однако транспортное средство на повторный ремонт представлено не было. Исключений для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не имеется. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными. Кроме того, полагала, что поскольку *** истек срок, предусмотренный для обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление подано ***, последнее подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители третьего лица ООО «СБ «Виктория» - Линник Е.С. и Федунива Т.Я., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Антонов Д.В., САО «Эрго», а также финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п.п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что *** в 16 часов 19 минут по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Локтионовой А.В., и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Антонова Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Антонов Д.С. нарушил п. 13.09 Правил дорожного движения РФ, а именно на пересечении неравнозначных дорог, двигяась по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Антонова Д.С., в действиях водителя Локтионовой А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Локтионовой А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, Антонова Д.С. – в САО «Эрго».

*** Локтионова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА «СБ «Виктория».

*** истец обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

*** автомобиль был передан истцу после проведения восстановительного ремонта, подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ремонт произведен не в полном объеме, не заменен дефлектор радиатора охлаждения.

*** подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому произведена замена дефлектора радиатора охлаждения.

*** Локтионова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с качеством произведенного ремонта и требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая, приложив заключение независимой экспертизы от 11.05.2019 № 1861, подготовленное ООО «УрПАСЭ».

Согласно экспертному заключению качество ремонтных работ частично не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Произведенный ремонт значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая, а также снижает уровень безопасности, заложенный производителем. Согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 35000 руб.

О проведении осмотра по качеству ремонта, назначенного на ***, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено телеграммой от ***.

Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 299,60 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** частично удовлетворены требования Локтионовой А.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27100 руб., неустойка в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 20882 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4540 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение принято на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ***, согласно выводам которого выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 38900 руб., с учетом износа 27100 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ***.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для устранения возникшего спора, определением суда от *** по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» П, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении необходимости замены или ремонта лонжеронов переднего правого и переднего левого, в случае замены – установить стоимость работ и материалов, а также определить стоимость передней левой фары, подлежащей замене на автомобиле.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ***, лонжероны передний правый и передний левый требуют ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2 без учета износа и с учетом износа деталей с округлением составляет 11000 руб. Стоимость фары передней левой, подлежащей замене на автомобиле Мазда 2, по Единой методике без учета износа составляет 16300 руб., с учетом износа деталей с округлением – 8800 руб., по рыночным ценам – без учета износа деталей составляет 29500 руб., с учетом износа деталей с округлением 17700 руб.

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 15 760 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30460 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 299,60 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на *** неустойка составляет 133175 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости работ по замене лонжеронов наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта лонжеронов в размере 3960 руб. (стоимость ремонта лонжеронов: 11000 руб. по судебной экспертизе – 7040 руб. по заключению ООО «КАР-ЭКС»).

В соответствии с п. п. 18-19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта без учета износа противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30460 руб., суд приходит к следующему.

Стоимость услуг эксперта ООО «УрПАСЭ» составила 35000 руб.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы качества ремонта транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на ***. Так, в соответствии с представленным отчетом, рыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы качества ремонта транспортных средств (легковое авто) составляет 28 000 руб. С учетом, что по заданию истца проведена техническая экспертиза качества ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание отчет, представленный ЛоктионовойА.В. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 696 руб. (5236 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4540 руб. выплаченных истцу по решению финансового уполномоченного) в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** к расходам относятся в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Локтионовой А.В. подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 9721,80 руб. (исходя из расчета 3960 руб. / 100 /2 * 491 день).

Согласно п. 85 ППВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер стоимости устранения дефектов, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных разъяснений, а также положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 377 118 руб. (400000 руб. – 20 882 руб. – 2000 руб.), что учетом того, что лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При этом, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта, а ответчиком данные требования не были исполнены в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 980 руб.

Учитывая период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку несмотря на обращение к страховщику с претензией стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта не была выплачена в полном объеме, то есть нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320руб. (л.д. 82). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 47,87 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг связи подтверждаются материалами дела на сумму 299,60 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 44,82 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 847,27 руб. (547,27 руб. + 300 руб.).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ***, последним днем для обжалования решения являлось ***, исковое заявление подано ***.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, согласно заявлению ООО «Евентус» оплата судебной экспертизы в размере 20000руб. Локтионовой А.В. не произведена, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО «Евентус» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19562 руб., с ответчика – в размере 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Локтионовой А.В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Локтионовой А.В. стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 3 960 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 696 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 44,82 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 47,87 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Продолжить взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Локтионовой А.В. неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 19,80 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с ***, но не более 377 118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847,27 руб.

Взыскать с Локтионовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 19 562 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 438 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева