Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 ~ М-1103/2016 от 04.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Текс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Текс» (далее по тексту решения - ООО «Стиль-Текс») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что истец работала в ООО «Стиль-Текс» в должности <данные изъяты> с 07.07.2014 г. по 11.04.2016 г. В соответствии с п. 5.2 трудового договора заработная плата истца составляла 7000 руб. в месяц, выплата заработной платы осуществлялась в два этапа. С 01.01.2016 г. работодатель прекратил выплачивать заработную плату, мотивируя это кризисным состоянием предприятия. 11.04.2016 г. истец уволилась по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ). Заработная плата работнику при увольнении выплачена не была. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого истец оценивает в 35 000 руб. На основании изложенного Фролова А.А. просила взыскать с ООО «Стиль - Текс» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 11.04.2016 г. в размере 23300 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании Фролова А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой А.А. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истец работала в ООО «Стиль-Текс» в должности <данные изъяты> с 07.07.2014 г. по 11.04.2016 г., что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-6) и копией трудовой книжки истца (л.д. 8-12).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.2 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 7000 руб. в месяц. Кроме того, в соответствии с п. 5.5 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Поскольку работодатель прекратил выплату заработной платы в январе 2016 г., Фроловой А.А. в соответствии со ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы с 04.04.2016 г. (л.д. 7).

Трудовой договор между сторонами был расторгнут 11.04.2016 г. по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, должны были быть выплачены работодателем не позднее 11.04.2016 г. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, заработная плата истцу не выплачена за период с 01.01.2016 г. по 11.04.2016 г. Проверив расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом (л.д. 4), суд считает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 300 руб. (с учетом округления истцом суммы задолженности в сторону уменьшения).

Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате работнику заработной платы, Фроловой А.А. был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 237 ТК РФ она имеет право на компенсацию такового независимо от возмещения ей имущественного вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., истребуемая истцом, является, по мнению суда, завышенной и не соответствует степени её нравственных страданий, вызванных задержкой выплаты работодателем причитающихся работнику при увольнении сумм. Поэтому, учитывая незначительную продолжительность периода просрочки и несущественный размер задолженности, суд считает возможным уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина отдельно по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 899 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Текс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Текс» в пользу Фроловой А.А. задолженность по заработной плате в размере 23 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 33300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Текс» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1 199 руб. 00 коп.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 14 июня 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.