Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2017 ~ М-313/2017 от 24.04.2017

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нефедовой Юлии Евгеньевны к администрации Качканарского городского округа и МБУ «Управление городского хозяйства» о признании договора приватизации действительным и включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л :

Нефедова Ю.Е. обратилась в суд с иском о признании действительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес> включении имущества в состав наследства после смерти матери Копытовой В.К.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истицы Копытов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать Копытова В.К. Наследственным имуществом является <адрес> на 9 микрорайоне <адрес>. Наследниками являются она и брат Копытов А.Е. При обращении к нотариусу выяснилось, что в договоре приватизации квартиры отсутствует подпись матери Копытовой В.К. Договор никем не оспаривается, заявление на приватизацию жилья ее мать подавала вместе с отцом, все условия приватизации были выполнены, поэтому имеются основания для признания договора действительным, а квартиру необходимо включить в состав наследства.

В судебном заседании истец и ее представитель Деревянкина Н.В. поддержали изложенные в иске требования, уточнили, что ошибочно указали на 1\2 долю, считают, что предметом иска должна быть вся квартира без определения долей.

Представитель ответчика -администрации Качканарского городского округа- в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик МБУ «УГХ» направил в адрес суда отзыв на иск, представил пакет документов, касающихся приватизации спорного жилья. Не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица КУМИ Качканарского городского округа просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве. Не возражал против удовлетворения иска.

    Копытов А.Е., 3-е лицо, являющийся вторым наследником после смерти своих родителей Копытовых Е.В. и В.К., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен 22.06.2017г. в судебном заседании, которое было отложено по его ходатайству, о причинах своей неявки не сообщил, суду таковые неизвестны.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 27.10.1992г. квартира по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес> передана в собственность Копытову Е.В. и Копытовой В.К., каждому по 1\2 доле в праве (л.д.11-13). Договор зарегистрирован в исполнительном комитете за №, в БТИ за № от 02.11.1992г.

На момент оформления договора собственники проживали в указанной квартире, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (л.д.      ). Между тем, из договора передачи квартиры в собственность видно, что подписан он Копытовым Е.В., подпись Копытовой В.К. отсутствует. В заявлении, поданном Копытовым Е.В., о приватизации <адрес>.08.1992г., подпись Копытовой В.К. присутствует (л.д.            ).

Из справки о регистрации по состоянию на 14.06.2017г. следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д.     ).

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности в силу названного закона возникало с момента регистрации договора в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах следует признать, что у Копытовых Е.В. и В.К. возникло право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>.

Копытов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), Копытова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). При жизни от своей доли в праве общей собственности на квартиру она не отказывалась, с другими требованиями, касающимися прав на квартиру, не обращалась.

Другие наследники после смерти Копытовой В.К.: Нефедова Ю.Е. и Копытов А.Е. иных требований не предъявили.

Из справки нотариуса Перескоковой Т.В. следует, что после смерти Копытовой В.К. заведено наследственное дело, наследниками являются Нефедова Ю.Е. и Копытов А.Е. (л.д.        ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, в силу которой имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Представленный договор передачи квартиры в собственность граждан согласуется с документами, имеющимися в деле, объяснениями истца и не противоречит закону. Отсутствие подписи Копытовой В.К. в договоре передачи квартиры в собственность граждан следует признать ошибкой.

В наследственную массу в установленных законом случаях может включаться имущество, оставшееся после смерти наследодателя, которое в силу ст. 213 ГК Российской Федерации может являться объектом права собственности гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Требования 3-х лиц о признании за ними права собственности на вышеназванное имущество в судебном заседании не заявлены, иных собственников этого имущества не установлено.

При установленных обстоятельствах требование истца о включении квартиры по указанному выше адресу в состав наследства после смерти Копытовой В.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 9 ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ 20.10.1992░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> 02.11.1992░. ░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 9 ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░