Решение по делу № 2-1524/2013 ~ М-1453/2013 от 20.06.2013

Дело №2-1524/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                             13 сентября 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к Доровских А.Ю., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, встречным искам Пашковой Е.В., Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман») обратилось в суд с иском к Доровских А.Ю., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

Требования мотивировало тем, что ООО «Талисман» заключило трудовые договоры о приёме на работу на должность <данные изъяты> с работниками: Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. (от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, № и №), Доровских А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании трудовых договоров изданы приказы о приёме на работу соответственно №, №, № и № от тех же дат, которыми ответчики назначены <данные изъяты> в структурное подразделение истца магазин «<данные изъяты>» в г. Саяногорске. Ответчики под подпись ознакомлены с должностной инструкцией. В связи с занимаемыми ответчиками должностями и исполняемыми обязанностями истцом ДД.ММ.ГГГГ был издал приказ и заключён договор с ними о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из докладной <данные изъяты> ООО «Талисман» стало известно о наличии в магазине «<данные изъяты>» недостачи денежных средств по кассе в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма не сдана в кассу предприятия. Приказом по ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки наличия факта и причин возникновения недостачи, установления размера и характера ущерба, причиненного ООО «Талисман» была проведена комиссионная инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в структурном подразделении истца - магазине «<данные изъяты>». Результаты проверки (инвентаризации) оформлены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ей по магазину «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. По факту недостачи от ответчиков взяты объяснительные, где они указали, что не могут объяснить причин возникновения недостачи, признав при этом, что в нарушение своих должностных обязанностей брали для личных нужд товарно-материальные ценности и деньги из кассы предприятия. В целях взыскания с ответчиков ущерба был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к материальной ответственности, и с них надлежало взыскать сумму недостачи. Однако они отказались возмещать ущерб, отказавшись от подписи в ознакомлении с данным приказом, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание возмещения ущерба ответчики уволились из ООО «Талисман» по собственному желанию, о чём свидетельствуют приказы по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольное полное или частичное возмещение ущерба, причинённого ответчиками ООО «Талисман», не состоялось, истец просил взыскать с них сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей в судебном порядке.

Впоследствии ООО «Талисман» иск был уточнён в части порядка взыскания недостачи, истец просил взыскать сумму недостачи с ответчиков в равных частях: по <данные изъяты> рублей с каждой.

Ответчиками Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. поданы встречные исковые заявления к ООО «Талисман» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. и Соколовой Н.С. аналогичны по своему содержанию и мотивированы тем, что они работали у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, местом работы являлся <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в г. Саяногорске. В нарушение трудового законодательства ответчиком при их увольнении с ними не произведён окончательный расчёт в полном объёме. Размер их ежемесячной заработной платы примерно равен <данные изъяты> рублей. О конкретном её размере и составляющих им не было известно, так как ни расчётные листки, ни иные извещения на руки не выдавались, чем нарушались требования Трудового кодекса РФ. В связи с установленным порядком выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, после этого выплата заработной платы прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, хотя факт задолженности не отрицался и им было обещало произвести оплату труда. В связи с невыплатой заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ они сообщили о намерении уволится. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ними были расторгнуты, однако выходное пособие не было выплачено в связи с удержанием из заработной платы за недостачу товарно-материальных ценностей в отделе, с чем не согласны, так как ущерба не причиняли. Поэтому считают Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с коллектива магазина «<данные изъяты>» суммы причинённого ущерба незаконным. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, при увольнении им не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска в сумме <данные изъяты> рубля. Незаконными, дискриминационными действиями работодателя им причинён моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.09.2013 года ответчику Доровских А.Ю., место жительства которой неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат НО «Саяногорская коллегия адвокатов» Республики Хакасия.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - ООО «Талисман» - Котельников А.В. и Беляева И.А. свои исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, против встречных исковых требований Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному - Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В., Соколова Н.С. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату Кутасевич Н.Л., которая в судебном заседании против исковых требований ООО «Талисман» возражала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Доровских А.Ю. в судебное заседание не явилась, место нахождения её неизвестно.

Назначенный ей в качестве представителя адвокат Котов К.В. исковые требования ООО «Талисман» не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, для чего он вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов. Обязательным является истребование от работника письменного объяснения, отказ или уклонения работника от дачи объяснения оформляется актом.

Основным нормативным документом, регулирующим порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (далее - Положение), а также п. 1.4, 1.5, 2.5 приведённых Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Случаи, сроки и порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу указанных выше Методических указаний (п. 1.5) и Положения (п. 27) проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из совокупного толкования приведённых выше правовых норм следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия), который находится в причинной связи с этими действиями. При этом работодатель в установленном порядке должен доказать размер причинённого ему конкретным работником ущерба.

Как видно из материалов дела, Соколова Н.С., Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В., приказами №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а Доровских А.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в ООО «Талисман» на должность <данные изъяты>, с ними заключены трудовые договоры: с Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. (от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, № и №), Доровских А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ №), они под подпись ознакомлены с утвержденной директором ООО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией <данные изъяты>

Согласно инструкции <данные изъяты> должен, в том числе осуществлять <данные изъяты>.

Для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ директором ООО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для работников, занятых на работах по приёму на хранение, учёту, отпуску, товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в состав коллектива (бригады) включены работники - <данные изъяты>: Соколова Н.С., Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В., Доровских А.Ю., <данные изъяты> Дудникова Т.Н.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ними заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым они ознакомлены под подпись.

Согласно докладной <данные изъяты> ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении общества в магазине «<данные изъяты>» выявлено неоприходование выручки в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма не сдана в кассу предприятия.

Приказом <данные изъяты> ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ № в структурном подразделении Общества - магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, определена дата начала и окончания её проведения - ДД.ММ.ГГГГ, утверждён состав рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии - <данные изъяты> Беляева И.А., члены комиссии - <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 причина инвентаризации - смена материально ответственных лиц; сдача материалов инвентаризации в бухгалтерию Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом под подпись ознакомлены как «сдающ. п/о» материально ответственные лица Соколова Н.С., Пашкова Е.В., Доровских А.Ю., как «прин. п/о» материально ответственные лица ФИО3, ФИО2., ФИО4 а также ФИО5; указанные выше члены комиссии, в числе которых также указана Дудникова Т.Н.

Как следует из представленных истцом инвентаризационной описи за ДД.ММ.ГГГГ и товарных отчётов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ей выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. С работников Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Доровских А.Ю. взяты письменные объяснения.

Приказом директора ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ № коллектив работников привлечён к материальной ответственности в размере указанной суммы, с них взыскан ущерб по <данные изъяты> рублей с каждой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работники отказались от подписи в ознакомлении с приказом.

Как видно из приказов директора ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные работники уволены из ООО «Талисман» по собственному желанию, что подтверждается их подписями в этих приказах.

Анализируя приведённые выше нормы закона и изложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Талисман» Котельникова А.В. о том, что порядок проведения и оформления результатов предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения определяется исключительно работодателем и не подчиняется правилам Методических указаний от 13.06.1995 №49, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Основным нормативным документом, регулирующим порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, а также случаи, в которых проведение инвентаризации обязательно, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «Талисман» (магазине «<данные изъяты>») в связи со сменой материально ответственных лиц была проведена именно инвентаризация.

Поскольку обязанность доказать, среди прочего, факт причинения противоправными действиями работника прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, нарушение предусмотренного Методическими указаниями порядка проведения инвентаризации влечёт недействительность её результатов и, как следствие, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации администрацией ООО «Талисман» был допущен ряд нарушений.

Согласно п. 1.4, 2.1, 2.3-2.5, 2.7-2.10, 2.14, 3.15, 3.17, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств. Руководитель утверждает персональный состав инвентаризационной комиссии, документ о её составе (приказ, постановление, распоряжение), в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Отсутствие хоти бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительными.

Из материалов дела следует, что инвентаризация назначена и проведена в один день - ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из Акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при её проведении из материально ответственных лиц присутствовала только Пашкова Е.В., расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ответственность коллектива (бригады), оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отобрана только у неё, остальные члены бригады (Доровских А.Ю., Дудникова Т.Н. и Соколова Н.С.) отсутствовали. Кроме того, инвентаризационная комиссия была не в полном составе, а именно: при проведении инвентаризации отсутствовала член комиссии ФИО4

Кроме того, Актом зафиксировано наличие в кассе денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, об отсутствии которых сообщалось в докладной записке главного бухгалтера ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какой-либо недостачи не обнаружено, о чём, в частности свидетельствуют незаполненные графы Акта о выявленных в результате инвентаризации излишках, недостаче. Акт составлен в одном экземпляре.

Таким образом, в связи с нарушением порядка инвентаризации денежных средств (п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний) указанный Акт не может быть признан достоверным подтверждением факта недостачи денежных средств.

Согласно п. 2.9 Методических указаний при составлении инвентаризационной описи ручным способом она должна быть заполнена чернилами или шариковой ручкой чётко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учёте. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В нарушение указанных требований в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные неоговоренные исправления в наименовании, количестве, единицах измерения и цене товаров либо оговоренные, но не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Отсутствие под исправлениями подписей всех членов комиссии и материально ответственных лиц, по утверждению Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. и Соколовой Н.С., обусловлено тем, что непосредственно при инвентаризации опись не составлялась и в ней никто из членов комиссии и материально ответственных лиц не расписывался, а наличие товара записывалось каждым на отдельных листках, исправления в опись внесены позже, поэтому остались неоговоренными. Доказательств обратного представителями ООО «Талисман» суду не представлено.

Также в инвентаризационной описи по ряду позиций товара указаны только его количество и стоимость, но нет указания на наименование самого товара, то есть в описи имеются незаполненные сроки, что не позволяет выявить достоверное количество товара в наличии и сличить его с учётными данными.

В нарушение п. 2.5 Методических указаний инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

В нарушение п. 4.1 Методических указаний по результатам инвентаризации, несмотря на выявленные отклонения от учётных данных, сличительная ведомость не составлялась, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Талисман» Беляевой И.А.

В силу

2.10 Методических указаний инвентаризационную опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вместе с тем инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана лишь тремя членами комиссии из шести и тремя материально ответственными лицами из четырёх, что ставит под сомнение их присутствие при её составлении; расчёты согласно подписи проверены <данные изъяты>, не входившей в состав комиссии, не участвовавшей в инвентаризации и не присутствовавшей при её проведении. На последнем листе описи отсутствует указание на количество единиц проверенного товара, приведено лишь количество порядковых номеров в ней (<данные изъяты>) на фактическую сумму <данные изъяты> рубля, что отражает только стоимость проверенных в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, сама опись также не содержит сличительных записей между данными описи (фактическим наличием денежных средств и товаров в магазине) и данными бухгалтерского учёта. Приведённый на первой странице описи рукописный расчёт суммы недостачи в размере <данные изъяты> рубля, исходя из фактического остатка <данные изъяты> рубля (по ведомости <данные изъяты> рубля и кассе <данные изъяты> рубля) и учётных данных <данные изъяты> рубля, никем не оговорен и не подписан ни членами комиссии, ни материально ответственными лицами. Фактически проверяемые лица Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В., Соколова Н.С. и Доровских А.Ю. с результатами инвентаризации ознакомлены не были. Из их объяснений следует, что причины недостачи им неизвестны, с ней они не согласны.

Таким образом, ввиду наличия существенных нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации представленная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве бесспорного доказательства наличия недостачи (действительного ущерба) в указанном в ней размере и её возникновения по вине указанных работников.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем данной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52).

Как видно из материалов дела, ООО «Талисман» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ занимает часть помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой <данные изъяты> кв.м. Как видно из договора и экспликации, являющейся его неотъемлемой частью, занимаемое помещение не является отдельно стоящим изолированным, торговля ведётся в общем торговом зале. Товарно-материальные ценности в виде продаваемой продукции, а также наличные денежные средства находятся в общем торговом помещении, куда имеется доступ сотрудников других отделов.

Кроме этого, согласно данным поэтажного плана магазина он состоит из общего торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., а также иных помещений, в том числе и подсобных, доступ к которым осуществляется через территорию, занимаемую ООО «Талисман» и не ограждённую каким-либо образом.

По утверждению работников Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С., а также из показаний свидетеля ФИО6, работавшей в <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» в рассматриваемый период времени, следует, что торговые площади в магазине арендуют сразу несколько предпринимателей, торговые площади и складские помещение ООО «Талисман» являлись проходными и находились в открытом доступе других работников магазина, при этом ни указанные помещения, ни витрины, ни холодильники не были оборудованы замками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителями ООО «Талисман» помещение магазина в течение рабочего дня не охраняется, сигнализацией, видеонаблюдением, тревожной кнопкой либо иными средствами не оборудовано, на сигнализацию ставится только в ночное время (с 22 до 08 часов).

По информации, представленной <данные изъяты>, охраняющего магазин «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине в охраняемое время (с 22 до 8 часов) имелись сработки сигнализации: магазин снимался с охраны и ставился под охрану без участия продавцов ООО «Талисман» в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ магазин снимался с охраны до начала рабочего дня и ставился на неё значительно позже его окончания ФИО7, которая не является сотрудником ООО «Талисман» и не внесена в договор о коллективной материальной ответственности. Согласно оперативной карточки на охраняемый объект в список ответственных лиц, имеющих ключи от магазина и имеющих право сдавать магазин под охрану, входят лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Талисман».

Доказательств того, что к товарно-материальным ценностям ООО «Талисман» не имели доступ сотрудники магазина, в том числе ООО «Талисман», не включённые в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом суду не представлено.

Возложение на работников обязанности по бережному отношению к вверенному им имуществу ООО «Талисман» и обеспечению его сохранности не освобождает Общество как работодателя от обязанности создать все необходимые условия для обеспечения данным работникам возможности исполнения своих функций, в том числе предусмотренных их должностной инструкцией.

Недоказанность одного из юридически значимых обстоятельств, в частности создание условий для сохранности вверенного работникам имущества, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь этих работников к полной материальной ответственности.

Суд не принимает во внимание представленные ООО «Талисман» товарный чек о приобретении замков и фотографии фрагмента двери с замком в качестве доказательств того, что подсобные помещения ООО «Талисман» запирались от посторонних лиц, поскольку из данных чека и фотографий не следует, что замки приобретались именно для указанных целей, установлены именно на двери подсобных помещений, находились там в оспариваемый период времени и были в работоспособном состоянии.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты представленные представителем ответчиков по первоначальному иску Кутасевич Н.Л. фотографии помещения магазина, поскольку они не относятся к рассматриваемому периоду времени.

Суд критически относится к показаниям ФИО8 и ФИО9, поскольку данные свидетели в магазине «<данные изъяты>» в спорный период времени не работали.

Анализируя приведённые выше правовые нормы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Талисман» к Доровских А.Ю., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы встречных исковых заявлений Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. к ООО «Талисман» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с коллектива работников суммы причинённого ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в котором в соответствии со ст. 57 ТК РФ указываются, среди прочего условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. оговорены в разделе <данные изъяты> заключённых с ними ООО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров соответственно №, № и №

Этими договорами указанным работникам установлен оклад согласно штатному расписанию ООО «Талисман» в размере <данные изъяты> рубля в месяц, на их заработную плату начисляются надбавки и коэффициенты, установленные действующим законодательством РФ, по решению работодателя может выплачиваться премия.

Факт начисления и выплаты ООО «Талисман» Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленном трудовыми договорами размере в период их трудовой деятельности у данного работодателя в соответствии с отработанным временем подтверждается представленными им копиями расчётных листков данных работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходных кассовых ордеров и платёжных ведомостей.

Доводы встречных исков о размере заработной платы Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. в <данные изъяты> рублей голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку действия ООО «Талисман» по начислению и выплате данным работникам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются правомерными, законных оснований для компенсации им морального вреда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. о признании незаконным приказа директора ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении коллектива работников к материальной ответственности и взыскании с них суммы причинённого ущерба, суд исходит из того, что данный приказ основан на установленном работодателем в ходе инвентаризации факте недостачи и явился следствием его добросовестного заблуждения относительно правомерности её результатов, предусмотрен ст. 247 ТК РФ. Вместе с тем вынесение данного приказа само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов работников, поскольку сумма указанной в нём недостачи с них взыскана не была.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к Доровских А.Ю., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пашковой Е.В., Соколовой Н.С., Дудниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2013 года.