Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2012 ~ М-2510/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-3185/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Борисенковой О.Е., Волосновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой», Халтурину И.С. Семновичу о взыскании денежных средств,

установил:

Борисенкова О.Е. и Волоснова Н.В. обратились в судебном порядке с исками к ООО «Элстрой», Халтурину И.С. по тем основаниям, что в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элстрой» в лице руководителя общества Халтурина И.С. договорами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выполняли отделочные работы в помещении <данные изъяты>». Стоимость выполненных работ, определенная договором каждой из истцов, составила <данные изъяты> руб. Работы были выполнены в полном объеме, однако, оплата по договору была произведена частично, Борисенковой О.Е. и Волосновой Н.В. фактически было уплачено по <данные изъяты> руб. каждой. Указывая на нарушение заказчиком условий заключенного договора, истцы просят в судебном порядке взыскать с ООО «Элстрой» и Халтурина И.С. задолженность по договорам по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы Борисенкова О.Е. и Волоснова Н.В. заявленные требования поддержали, указали, что предусмотренный договорами объем отделочных работ был выполнен ими в полном объеме и в установленный договорами срок, претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не последовало. Также истцы указали на отсутствие возражений о постановлении заочного решения по делу.

Представитель ООО «Элстрой», Халтурин И.С. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания ранее допрошенной в качестве свидетеля свидетель 1, суд полагает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части, при этом считает возможным постановить заочное решение по делу с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элстрой» и Борисенковой О.Е. был заключен договор, по условиям которого исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась выполнить малярные работы (вытяжку и покраску потолков) в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.3), а заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2). Стоимость малярных работ определена сторонами договора в <данные изъяты> руб. (п. 1.1).

Аналогичный договор на аналогичных условиях был заключен ООО «Элстрой» ДД.ММ.ГГГГ с Волосновой Н.В.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом из пояснений истцов следует, что предусмотренные договорами подряда малярные работы в помещениях <данные изъяты> были выполнены ими в полном объеме и в установленный договорами срок. Заказчик в нарушение требований ст. 720 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2.2 договоров подряда уклонился от составления актов приема-передачи выполненных работ, однако, каких-либо претензий, связанных с качеством выполненной работы от ООО «Элстрой» в адрес исполнителей не поступало.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля свидетель 1, предоставившая суду договор, тождественный договорам истцов, пояснила, что также выполняла отделочные работы на объекте <данные изъяты> Борисенкова О.Е. и Волоснова Н.В. занимались выравниванием и покраской потолков, работали до ДД.ММ.ГГГГ Свидетелю известно, что присутствовавшая в помещении школы комиссия принимала выполненные работы, каких-либо претензий к истцам по поводу качества, сроков выполнения работ не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истцов и показания свидетеля, с учетом положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ и пояснений Борисенковой О.Е. и Волосновой Н.В. о том, что оплата по договорам подряда им была произведена частично в сумме по <данные изъяты> руб. каждой, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на выплату им недоплаченной стоимости выполненной работы по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в пользу каждой.

При этом, указанные денежные суммы должны быть взысканы в пользу истцов с ООО «Элстрой», поскольку именно с указанным ответчиком истцы вступили в договорные отношения, что следует из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в копиях в материалы дела, в связи с чем в иске к Халтурину И.С. надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ – госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Борисенковой О.Е., Волосновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» в пользу Борисенковой О.Е. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» в пользу Волосновой Н.В. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Халтурину И.С. Семновичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук