Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2012 ~ М-2070/2012 от 18.07.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2012

Дело № 2-2319/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Дворцовой В.Б.

с участием представителя истца Будника В.А.

представителя ответчика Захарова Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлина А.В. к Соколову С.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлин А.В. обратился в суд с иском к Соколову С.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 15 марта 2007 года истец передал Соколову С.С. в долг денежные средства в сумме *** рублей со сроком возвращения не позднее 15 июня 2007 года, о чем был составлен договор, удостоверенный нотариусом. По истечении указанного срока денежные средства истцу возвращены не были. Просит взыскать с Соколова С.С. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, нотариальные расходы *** рублей.

Истец Хохлин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Будник В.А. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что до настоящего времени сумма долга не возращена.

Ответчик Соколов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области Соколов С.С. 22 октября 2003 года снят с регистрационного учета из г. Вологда в г. Мурманск; по сведения ОАСР УФМС России по Мурманской области ответчик в настоящее время зарегистрированным на территории города Мурманска и Мурманской области не значится.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил Соколову С.С. адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика – адвокат МГКА Захаров Я.А. заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что поскольку договор был заключен на срок по 15 июня 2007 года, с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, исковое заявление предъявлено в суд только 18 июля 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1,3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 15 марта 2007 между Хохлиным А.В. и Соколовым С.С. был заключен договор по условиям которого Соколов С.С. занял у Хохлина А.В. деньги в долг в сумме *** рублей, сроком до 15 июня 2007 года без начисления процентов.

В договоре имеется отметка Соколова С.С. и его подпись о том, что деньги в сумме *** рублей он получил.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности указанного договора, поскольку он подписан сторонами и их личность установлена нотариусом, удостоверившего договор.

Доказательств полного либо частичного возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу требований статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Хохлин А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18 июля 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного для требования о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, в связи с перерывом его течения, поскольку в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению Хохлина А.В. о противоправных действиях со стороны Соколова С.С., ответчик признавал заключение договора займа, однако документов, подтверждающих возврат денежных средств, не представил, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г. Мурманску проводилась проверка в отношении Соколова С.С. по факту невыполнения договорных обязательств, входе которой был опрошен ответчик. Согласно объяснению Соколова С.С. в 2007 году им был заключен с Хохлиным А.В. договор займа в сумме *** рублей со сроком возврата до 15 июня 2007 года. В настоящее время у него задолженность отсутствует, поскольку указанную сумму денег он возвратил частями в полном объеме, приобщил расписку от 03.05.2007 на сумму *** рублей.

04 июля 2012 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД по г. Мурманску по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что Хохлин А.В. и Соколов С.С. настаивали на своих показаниях, подтверждающие документы не представили; сделан вывод, о том, что спор между данными лицами по существу невозврата денежных средств в сумме *** рублей носит гражданско-правовой характер.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении Соколовым С.С. действий, свидетельствующих о признании долга. Наоборот, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения Соколова С.С., последний наличие перед Хохлиным А.В. задолженности по договору займа в размере *** рублей отрицал, пояснил, что денежные средства выплатил в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют, истец и его представитель ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили, суд приходит к выводу о пропуске Хохлиным А.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с этим, требование истца об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хохлина А.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хохлина А.В. к Соколову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                А.Н. Камерзан