Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2018 ~ М-1804/2018 от 13.07.2018

№2-1508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., истца Фаронова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фаронова ГА к Дементьеву ДВ о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Истец Фаронов Г.А. обратился в суд с иском к Дементьеву Д.В., в котором указал, что признан потерпевшим по уголовному делу №1-67/20418. Кировским районным судом г.Томска вынесен приговор от 03.05.2018, которым Дементьев Д.В. и Киласония Т.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, г, д ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в крупном размере. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 299 069 руб., испорчено личное имущество на сумму 29 259,00 руб., причинен моральный вред и вред здоровью. Преступление ответчик совершил в отношении истца при следующих обстоятельствах. Дементьев Д.В. и Киласония Т.Т. 10.04.2017 в период времени с 00.00 час. до 01.45 час. возле дома по /________/ г.Томска, избили и ограбили его (истца) в тот момент, когда он направлялся в сторону дома. Материальный ущерб от преступления в размере 269 810,00 руб. исчисляется из следующего перечня похищенного имущества: сотовый телефон «Samsung S4» в корпусе белого цвета, imei: /________/, стоимостью 15 750,00 руб., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС с номером /________/, не представляющая материальной ценности; аккумулятор повышенной емкости к сотовому телефону «Samsung S4», стоимостью 2 370,00 руб.; блютуз гарнитура «Jabra Talk», стоимостью 1 690,00 руб.; цепочка, выполненная из золота 585 пробы, весом не менее 62,4 грамма, плетение «Итальянка», стоимостью 200 000,00 руб.; кулон, выполненный из золота 585 пробы в виде иконы «Николая Чудотворца», весом 20,5 грамм, стоимостью 50 000,00 рублей. Кроме того, испорчено в ходе преступления принадлежащее ему имущество: телефон «BlackBerry» 9800, стоимостью 12 000,00 руб., который не был похищен, а найден на следующий день на улице в нерабочем состоянии сотрудником стоматологии, возле которой произошло преступление. У него порвана вся куртка, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений и хищения имущества. Стоимость куртки 4 941,00 рублей. Зашить куртку невозможно и для носки она не пригодна. Впоследствии он (истец) лечил пострадавшие в момент нанесения ему побоев зубы, их лечение обошлось в 5 500,00 рублей. После случившегося он проходил лечение и приобретал медицинские препараты на сумму 1 798,00 рублей. Во время совершенного в отношении него преступления у него пропал единственный ключ от гаража. Замена замка от гаража обошлась ему в 2 620,00 руб., так как пришлось покупать новый замок, за открытие гаража и монтаж нового замка он заплатил 2 400,00 рублей. Всего порчу личного имущества от преступления оценивает на сумму 29 259,00 руб., половину этой суммы ему должен выплатить ответчик. Действиями обвиняемых по уголовному делу ему причинен моральный вред. Ему нанесены тяжелые нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья, последствия он ощущает до сих пор. У него /________/ чего до нападения у него никогда не было. Он долгое время после произошедшего не мог выйти на улицу, так как его лицо /________/. Кроме того, пострадала его деловая репутация как директора предприятия, так как он не мог лично присутствовать на важных деловых переговорах, и несколько сделок было сорвано. При этом предприятие, в котором он работает, недополучило значимую часть прибыли. После избиения он не смог обеспечить должный уход своему отцу, который находился в больнице в хирургическом отделении, и не мог себя самостоятельно обслуживать, принимать пищу и одеваться. Кроме него (истца) ухаживать за отцом было некому. Вследствие переживаний отец умер раньше времени, а именно менее, чем через месяц после происшествия - /________/. Обвиняемые подорвали его веру в людей, в человечность и добро. До сих пор он с опаской и тревогой оглядывается назад, находясь на улице, в ожидании нападения. Он (истец) постоянно носит теперь при себе громоздкое травматическое оружие, что причиняет ему значительные неудобства. Без травматического оружия он не чувствует себя защищенным. Он никогда не сможет жить спокойно в своем родном городе, так как опасается, что в любой момент с ним может что-то случиться. Нанесенный ему моральный вред и физические страдания оценивает в 40 000,00 руб., половину из которых должен ему возместить ответчик.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134 409,00 руб., причиненный хищением имущества, материальный вред, причиненный порчей имущества, в размере 14 629,50 руб., а также 20 000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Фаронов Г.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 03.05.2018 установлена виновность обвиняемых Дементьева Д.В. и Киласония Т.Т. в причинении ему материального ущерба в размере 274 420,00 руб., часть имущества ему возвращена – золотое кольцо, стоимостью 6 300,00 руб., сотовый телефон «Samsung S4» в корпусе белого цвета, imei: /________/, стоимостью 15 750,00 руб., всего на сумму 65 750,00 рублей. Кроме того, Киласония Т.Т в ходе следствия выплатил ему 155 000,00 руб., из которых 20 000,00 руб. – в счет возмещения морального и физического вреда. К Киласония Т.Т. он не имеет никаких претензий. Хищение блютуз гарнитуры «Jabra Talk», стоимостью 1 690,00 руб., не вменялось Дементьеву Д.В. и Киласония Т.Т. в рамках уголовного дела. Данная гарнитура пропала в момент совершения преступления, как ключ от гаража и второй сотовый телефон. Несмотря на то, что оба телефона ему возвращены, они в нерабочем состоянии. Дополнил, что в результате совершенного ответчиком преступления у него на зубах появились сколы. В рамках уголовного дела судебно-медицинская экспертиза проводилась. На стационарном лечении он не находился. Документы о временной нетрудоспособности не оформлялись. Судебно-медицинские эксперты не просили его сообщить о повреждениях, которые не были видимы. Он не посчитал нужным сообщить судебно-медицинским экспертам, что пострадали зубы. Медицинские препараты на сумму 1 798,00 руб. он приобрел по собственной инициативе без назначения врача, к неврологу он попал лишь через неделю, ему были назначены иные препараты, однако, он продолжал принимать те, которые приобрел самостоятельно. Диагноз «сотрясение головного мозга» ему выставил невролог. С заключением судебно-медицинских экспертов, исключивших такой диагноз, не согласен, считает, что врачи подобный диагноз выставляют произвольно и в отсутствие клинических проявлений. Тогда как у него до сих пор кружится голова и появляется тошнота во время катания на карусели. Подтвердить факт, того, что в результате преступления порвана именно та куртка, чек на покупку которой в сумме 4 941,00 руб. он приложил к исковому заявлению, он не может. В приговоре суда от 03.05.2018 упоминается, что на его одежде порваны карманы. Чек на сумму 655,50 руб. о стоимости футболки он приложил к исковому заявлению ошибочно. Стоимость футболки он не просит взыскать с ответчика. Доводы о морально-нравственных страдания вследствие преждевременной смерти отца, убытках считает сопутствующими основному доводу о физических страданиях, причиненных в результате вреда здоровью. Документы о том, что его отец с 10.04.2017 до 09.05.2017 находился в медицинском учреждении, у него (истца) отсутствуют. Урон деловой репутации связывал с тем, что является директором ООО «Продимпульс», после совершенного преступления не мог показываться на людях, участвовать в сделках, на лице были гематомы. Документы, подтверждающие его статус руководителя общества, о количестве несостоявшихся сделок, в судебное заседание представить не может, по причине их отсутствия. Для него важен сам факт взыскания с ответчика денежной компенсации морального и физического вреда, а какая это будет сумма – не имеет значения. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Дементьев Д.В., на момент рассмотрения гражданского дела находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в заключении полагала, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 160 120,00 руб., включая стоимость поврежденного имущества, за исключением стоимости куртки, медицинских препаратов, расходов, связанных с лечением зубов, денежных, потраченных на приобретение нового гаражного замка и его замену, а также компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 03.05.2018, вступившим в законную силу 26.05.2018, установлено, что Дементьев Д.В. и Киласония Т.Т. 10.04.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут, увидев спящего за столиком кафе-бара «Plan «В», расположенного по адресу: г.Томск, /________/, Фаронова Г.А., предварительно договорились похитить его имущество, после того, как тот выйдет из кафе на улицу. Когда Фаронов Г.А. вышел из помещения кафе-бара «Plan «В» на улицу, Дементьев Д.В. и Киласония Т.Т. догнали Фаронова Г.А. у /________/ в г.Томске, после нанесли удары руками и ногами по голове Фаронову Г.А. Когда Фаронов Г.А. упал на землю, Дементьев Д.В. и Киласония Т.Т. нанесли ему еще удары руками и ногами по телу, конечностям и голове, чем причинили ему физическую боль и телесные повреждения: /________/ расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Дементьев Д.В. и Киласония Т.Т. похитили у Фаронова Г.А. обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6 300,00 рублей, золотую цепочку, стоимостью 200 000,00 руб. с кулоном из золота в виде иконы «Николя Чудотворца», стоимостью 50 000,00 руб., сотовый телефон «Samsung GT-19505» Galaxy S4, стоимостью 15 750,00 руб., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющая имущественной ценности; аккумулятор повышенной емкости к сотовому телефону «Samsung Galaxy S4 i9500», стоимостью 2 370,00 рублей. С похищенным имуществом Дементьев Д.В. и Киласония Т.Т. с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 274 420,00 рублей.

Поскольку противоправность совершенного Дементьевым Д.В. деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором Кировского суда г.Томска от /________/, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением.

Из приговора суда от /________/ следует, что Киласония Т.Т. в счет возмещения морального и материального вреда передал потерпевшему 80 000,00 руб., 50 000,00 руб., и 25 000,00 руб., что подтверждено расписками. В судебном заседании истец пояснил, что из выплаченной Киласония Т.Т. суммы в размере 155 000,00 руб., в счет морального и физического вреда он засчитал 20 000,00 руб., остальную сумму в размере 135 000,00 руб. – засчитал в счет возмещения материального ущерба.

Из приговора суда от /________/ следует также, что истцу в ходе следствия возвращена часть похищенного имущества: телефон «Samsung S4» в корпусе белого цвета, imei: /________/, стоимостью 15 750,00 руб., золотое кольцо, стоимостью 6 300,00 руб., всего на сумму 22 050,00 руб., однако телефон возвращен в нерабочем состоянии.

Из приговора суда от /________/ судом установлено, что у допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Крупенко В.И., работающего в стоматологии №1 на /________/ г.Томска, изъят найденный им /________/ утром сотовый телефон «BlackBerry». Телефон возвращен потерпевшему и по заявлению истца, подтвержденному заключением сервисного центра «Профит» ИП Бастоногов А.Ю. от 11.08.2017, ремонту не подлежит, так как разбито стекло, неисправна материнская плата. Стоимость данного телефона составляет 12 000,00 рублей.

Стоимость телефона «Samsung S4» в размере 15 750,00 руб., аккумулятора повышенной емкости к сотовому телефону «Samsung Galaxy S4 i9500», стоимостью 2370 рублей подтверждается кассовым и товарным чеками от /________/, расходной накладной и кассовым чеком от /________/.

Таким образом, ущерб от преступления составил: сотовый телефон «BlackBerry», стоимостью 12 000 руб., сотовый телефон «Samsung S4» стоимостью 15 750,00 руб., аккумулятор к сотовому телефону «Samsung Galaxy S4 i9500», стоимостью 2 370,00 руб., золотая цепочка стоимостью 200 000,00 руб., кулон, стоимостью 50 000,00 руб., всего 268 120,00 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд применяет следующий расчет: (15 750,00 руб. + 2 370,00 руб. + 200 000,00 руб. + 50 000,00 руб.) / 2 = 134 060,00 руб.). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию половина стоимости поврежденного телефона «BlackBerry» (12 000,00 руб./2). Итого размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Дементьева Д.В., составит 140 060,00 руб. (134 060,00 руб. + 6 000,00 руб.).

Доказательств возмещения причиненного ущерба после вступления приговора суда в законную силу ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, факт возмещения ущерба истец в судебном заседании отрицал.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Дементьева Д.В. в пользу Фаронова Г.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, в размере 140 060,00 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости утерянной блютуз гарнитуры «Jabra Talk» (1 690,00 руб.), расходов на лечение зубов (5 500,00 руб.), порваной куртки (4 941,00 руб.), расходов на приобретение медицинских препаратов (1 798,00 руб.), стоимости замка (2 620,00 руб.), стоимости замены замка гаражных ворот (2 400,00 руб.), суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между убытками в указанном размере и совершенным преступлением.

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден кассовым чеком АО «РТК» от 24.07.2016 на сумму 1 690,00 руб., товарным чеком от 11.04.2017 ООО «Атпека 36,6» на сумму 1 798,00 руб., кассовым чеком ИП Шадрина А.А. от /________/ на сумму 4 941,00 руб., актом об оказании медицинских услуг ООО «Центр современной стоматологии «Эликсир» от /________/, кассовым чеком ООО «ЦСС «Эликсир» от /________/ на сумму 200,00 руб., квитанцией ООО «СК «Дента-Люкс» от /________/ на сумму 5 300,00 руб., товарным чеком ООО «ПМК» от /________/ на сумму 2 620,00 руб., квитанцией ООО «ПМК» от /________/ на сумму 2 400,00 рублей.

Вместе с тем, относимость указанных расходов к данному спору судом не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих утерю блютуз гарнитуры «Jabra Talk», приведение в негодное состояние куртки, повреждение зубов именно в результате преступных действий ответчика /________/.

В заключениях судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/, /________/-Д от /________/, имеющихся в материалах уголовного дела /________/, и исследованных в судебном заседании, отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью потерпевшему Фаронову Г.А. в виде сколов на зубах в ротовой полости. Отсутствует упоминание об этом и в приговоре суда от 03.05.2018 при описании объективной стороны преступления, совершенного Дементьевым Д.В., Киласония Т.Т.

Имеющиеся в материалах уголовного дела врачебные справки ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» им. Б.И.Альперовича, ОГАУЗ «Больницы скорой помощи» № 4580 (т.1 л.д.160, 161), не подтверждают фиксацию у потерпевшего Фаронова Г.А. вреда здоровью в виде повреждения зубов. Истец не представил суду сведения о состоянии ротовой полости до совершенного в отношении него грабежа и после. Какие именно врачебные манипуляции при оказании стоматологических услуг совершались /________/, из представленной квитанции от /________/ не ясно. Фотоснимки с изображением лица потерпевшего Фаронова Г.А. указанное обстоятельство также не подтверждают.

Необходимость медикаментозного лечения после полученных истцом телесных повреждений у суда сомнений не вызывает, однако факт назначения специалистом препаратов истцу ничем не подтвержден. Истец в суде подтвердил, что приобрел препараты в аптеке /________/ по собственной инициативе. Кроме того, в заявленном истцом перечне препаратов значатся витамины «Компливит», стоимостью 176,00 руб., «Фестал», стоимостью 149,00 руб. для лечения органов брюшной полости.

Суд ставит под сомнение довод истца о том, что после совершенного преступления его куртка приведена в негодное состояние, поскольку в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, Фаронов Г.А. отмечал лишь, что на куртке порваны карманы (стр.3 приговора от /________/). Кроме того, куртка, о которой идет речь в исковом заявлении, куплена /________/, то есть за 3,5 года до совершенного преступления, что само по себе свидетельствует о ее значительном износе.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Дементьева Д.В. в пользу истца денежные средства в размере 140 060,00 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец испытывал нравственные страдания: страх за свою жизнь и здоровье, а также физическую боль из-за нанесенных ему телесных повреждений.

Факт совершения Дементьевым Д.В. преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору подтвержден приговором Кировского районного суда г.Томска от 03.05.2018.

Поскольку Дементьевым Д.В. совершено насильственно - корыстное преступление, объектом посягательств при этом являлось не только имущество потерпевшего, но и жизнь и здоровье потерпевшего, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в результате преступных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, которые выразились в чувстве страха, опасениях за свои жизнь и здоровье.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчиком нарушены не только имущественные интересы истца, но и личные неимущественные права – право на безопасность жизни и здоровья. Приговором суда от /________/ установлены обстоятельства применения насилия к Фаронову Г.А. Преступление совершено в ночное время. Действия подсудимых для него были внезапными, агрессивными, в ходе нападения двое подсудимых напали на Фаронова Г.А. и совершили открытое хищение имущества, нанесли множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, голове. Истец утверждает, что для своей безопасности вынужден иметь при себе на улице травматическое оружие. Указанные доводы суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате преступления он испытал физическую боль, подтверждены в ходе судебного заседания. Судом исследованы материалы уголовного дела №1-67/2018 в томе 1 (л.д.153-155, 166-169), а именно заключения судебно-медицинской экспертизы № 905 от 12.04.2017, № 1380-Д от 16.08.2017, согласно которым у Фаронова Г.А. обнаружены телесные повреждения: /________/ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обоснованным является довод истца о том, что в связи с полученными телесными повреждениями он обращался за врачебной помощью, что подтверждается врачебными справками из ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» им. Б.И. Альперовича, из ОГАУЗ «Больницы скорой помощи» № 4580 (том 1 л.д.160, 161 уголовное дело №1-67/2018).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда, поскольку отдельные доводы истца в этой части суд находит необоснованными.

Довод о причинении вреда здоровью в виде /________/ судом отклоняется, поскольку диагноз врача-невролога от /________/ /________/, /________/ не подтвердился в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы. Доводу истца о /________/ судом дана оценка в решении выше. Таким образом, ссылки истца в этой части как основания для вывода о причинении вреда здоровью в результате совершенного преступления, судом отклоняются.

Довод истца о преждевременной кончине его отца, суд также не может принять во внимание, как основание для вывода о том, что в связи с совершенным преступлением, Фаронов Г.А. утратил возможность осуществлять уход за своим близким родственником. Причинная связь между кончиной отца Фаронова Г.А. 09.05.2017 и его переживаниями по поводу совершенного в отношении сына преступления истцом не доказана.

Ссылку истца на невозможность лично присутствовать на важных деловых переговорах, урон его деловой репутации, как директора ООО «Продимпульс», ряд несостоявшихся сделок суд отклоняет, поскольку на стадии предварительного следствия Фаронов Г.А. занимал должность менеджера в данном обществе (т.1 л.д.40 уголовного дела №1-67/2018). Кроме того, ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, истцом суду не были представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, что установлено приговором Кировского районного суда г.Томска от 03.05.2018, личность потерпевшего, обстоятельства при которых истцу причинены морально - нравственные страдания, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные судебными экспертами как не причинившие вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Фаронова Г.А. составляет 15 000,00 рублей.

Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за уже причиненные моральные и нравственные страдания преступлением, совершенным ответчиком.

Доводы о том, что до настоящего времени истец принимает лекарственные препараты от /________/ судом отклоняются как недоказанные.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4 301,20 руб., рассчитанная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ (3 200,00 руб. + 2% х 40 060,00 руб. + 300,00 руб.), от уплаты которой истец в силу закона освобожден (ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Фаронова ГА к Дементьеву ДВ о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева ДВ, /________/ г.р., место рождения - /________/, в пользу Фаронова ГА денежную сумму в размере 140 060,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000,00 руб. - в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дементьева ДВ, /________/ г.р., место рождения - /________/, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 301,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            Е.Е.Бондарева