Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2016 от 19.05.2016

                     Дело № 2-1279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                          28 июня 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Сюткиной Валентины Анатольевны к ООО «Диалог» о защите прав потребителя.

    Заслушав истца Сюткину В.А., ее представителя Олехнович Ю.Ю., действующую на основании устного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика директора ООО «Диалог» Яшунина Р.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сюткина В.А. обратилась в Серовский районный суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Диалог»: о взыскании предоплаты по договору купли-продажи – 37 000 руб. в связи с отказом от договора; неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - 16 465 руб.; компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов – 363 руб. 09 коп.

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Диалог» договор купли-продажи товара с условием о доставке, монтаже и установке по остеклению и внутренней отделке балкона. Стоимость работ составила 52 890 руб. При заключении договора внесла предоплату в сумме 37 000 руб. Однако, при первоначальном демонтаже и монтаже балкона была выполнена работа, качество которой не соответствует договору. Отказалась от исполнения договора. Требования претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчик не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя полного возмещения убытков. В соответствии со статьей 23 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 16 465 руб. Почтовые расходы для направления претензии ответчику и на распечатку фотографий составили 363 руб. 09 коп. Моральный вред причинён нарушением её законных прав потребителя действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сюткина В.А. представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, начисляя её на сумму долга 37 000 руб. по 0,5% за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате технического обследования 10 000 руб.

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сюткиной В.А. удовлетворены частично, с ООО «Диалог» в пользу Сюткиной В.А. взысканы предоплата по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., неустойка – 31 465 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 732 руб. 50 коп., судебные расходы на почтовые отправления – 96 руб. 29 коп., плакаты – 230 руб., оплата юридических услуг – 4 000 руб., оплата технического обследования – 10 000 руб., всего – 121 523 руб. 79 коп. С ООО «Диалог» взыскана государственная пошлина в бюджет Серовского городского округа – 2 553 руб. 95 коп.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании истец Сюткина В.А. на заявленных исковых требованиях настаивает. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Диалог» договор № купли-продажи товара с доставкой, монтажом, установкой. В соответствии с договором ответчик должен был демонтировать старые деревянные рамы на балконе ее квартиры по адресу: <адрес>, доставить, смонтировать и установить пластиковые окна, выполнить внутреннюю отделку потолка, стен и пола на балконе, вывезти мусор. Цена товара по договору 52 890 руб., цена работ по монтажу и установке – 2 500 руб. Предоплата при подписании договора – 37 000 руб., остальная часть не позднее чем через 1 день до даты монтажа товара. Передать товар ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ, смонтировать в течение 3 дней с даты передачи товара. Предоплату внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. Дата выполнения работ в связи с плохими погодными условиями перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день работники ответчика произвели демонтаж старого балкона и установили каркас для будущего крепления балконной конструкции. Установили рейки (обрешетку) и подоконники. Её не устроило качество выполненной работы и качество материала. Предложила директору ООО «Диалог» Яшунину Р.А. вернуть уплаченную предоплату, он обещал посчитать сумму, но впоследствии отказал. В связи с ненадлежащим качеством выполненной работы сильно переживала, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику. Смонтированные ответчиком конструкции разобрала. Понесла судебные расходы по оплате технического обследования 10 000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Претензии ответчику направляла дважды почтой по двум адресам – по месту жительства директора и по месту нахождения ООО «Диалог», в связи с чем, понесла почтовые расходы, также оплачивала фотоснимки балкона, которые в квитанции записали как плакаты, за всё уплатила 363 руб. 09 коп.

Представитель истца Олехнович Ю.Ю. в судебном заседании позицию истца поддержала. Пояснила суду, что истец теперь не желает продолжать работу по данному договору с ответчиком, его работников для выполнения работ не пустит. Она договорилась об установке конструкции в другой фирме.

Представитель ответчика ООО «Диалог» Яшунин Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Сюткиной В.А. не согласен. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и Сюткиной В.А. заключён договор № купли-продажи товара с условием о доставке и установке. ДД.ММ.ГГГГ работники Общества выполнили работу по демонтажу старого балкона, начали устанавливать подоконники для выноса балкона из алюминиевого профиля и делать наружную обрешётку. Сюткина воспрепятствовала завершению работы, пояснив, что ее не устраивает качество. Потребовала вывезти весь материал и от услуг отказалась, просила вернуть деньги 37 000 руб. С иском не согласен, готов вернуть истцу: конструкцию, пластиковые панели, закупленные ДД.ММ.ГГГГ на предоплату, фанеру, бруски, доски, а также возместить судебные расходы 20 000 руб. В связи с тем, что были начаты только подготовительные работы, полагает, что выявленные недостатки не являются существенными, их можно устранить, переделав эту работу по желанию истца. Предоплата истца истрачена на покупку материалов, поэтому возвращена быть не может.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Сюткиной В.А. не подлежащими удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (Продавец) и Сюткиной В.А. (Покупатель) заключён договор № купли-продажи товара с условием о доставке, монтаже и установке алюминиевого балкона.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а также выполнить работы по монтажу и установке товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора качество товара, передаваемого по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям ресурсосбережения, безопасности, надёжности, экологичности и эстетичности.

Цента товара, передаваемого по Договору, составляет 52 890 руб. Цента работ по монтажу и установке Товара составляет 2 500 руб. Общая цена по договору составляет 52 890 руб. (п. 3.1, 3.2., 3.3).

Предварительная оплата по договору – 70% от общей цены товара, что составляет 37 000 руб. (п. 3.4.1). Оставшаяся часть в размере 30% от общей цены Товара – 15 890 руб., уплачивается Покупателем не позднее, чем за один рабочий день до даты монтажа товара Продавцом (п. 3.4.2).

Товар доставляется по месту жительства Покупателя по адресу: <адрес> (п. 4.1) и должен быть передан Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

Как предусмотрено п. 4.3 Договора Покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества, комплектности и ассортимента условиям настоящего Договора и принять товар.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ Сюткина внесла ООО «Диалог» предоплату за установку балкона в сумме 37 000 руб.

К выполнению работ сотрудники ответчика приступили по согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию выполненного в указанный день объема работ, истцом обнаружены недостатки при установке балконной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о недостатках выполненной работы (оказанной услуги), в которой требовала расторгнуть договор и вернуть ей предоплату в размере 37 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Диалог» Яшунин Р.А. согласился выполнить монтаж балконной конструкции по требованиям истца, в случае предоставления возможности на его проведение.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Представленное истцом заключение ООО «Серовское архитектурно-строительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что объем выполненных ответчиком работ не соответствуют требованиям нормативной документации и рекомендациям СНиП «Нагрузки и воздействия», поскольку установка видимых балконных конструкций Продавца повлияет на устойчивость, прочность и дальнейшую безопасность балконной железобетонной плиты.

Вместе с тем, в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя работ по выполнению обследования строительных конструкций балкона <адрес> – инженера-специалиста Глазунова В.А. содержится вывод о том, что имеющиеся недостатки качества выполненного объема работ являются устранимыми.

На этом настаивает и представитель ответчика, заявляя свое несогласие с иском.     Не возражает против данного вывода и истец, отказывается от дальнейшего исполнения договора только потому, что не доверяет ответчику его выполнение.

Таким образом, допущенные ответчиком недостатки не являются существенными, они устранимы, это подтверждается также тем, что истец самостоятельно демонтировала возведенную работниками ответчика конструкцию. Оснований для применения к ООО «Диалог» мер ответственности, предусмотренных абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. Истец не лишен возможности предъявить ответчику иные, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, требования, либо урегулировать спор добровольно.

На основании изложенного, исковые требования Сюткиной В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сюткиной Валентины Анатольевны к ООО «Диалог» об отказе от исполнения договора купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

.

    Судья                          И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.