Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2013 ~ М-1234/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1270/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием в деле

истца Сотникова А.М., его представителя Коробанова А.В., действующего на основании доверенности № 13АА 0166797 от 15 марта 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Сотников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 января 2013 года по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "Рено-Меган" государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в Саранский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена сумма в размере 16 625 руб. 61 коп. Однако, согласно отчёту ИП ФИО8 № 69/13, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 83 464 рубля, утрата товарной стоимости - 6773 рубля. Считает, что ответчиком ему должно быть доплачено страховое возмещение в размере 66 838 руб. 39 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66 838 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 6773 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 7070 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В заявлении от 03 апреля 2013 г. представитель истца Коробанов А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6468 рублей.

В судебное заседание истец Сотников А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Сотникова А.М. компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 апреля 2013 года производство по делу по исковому требованию Сотникова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, поскольку Сотникову А.М. выплатили сумму, достаточную для восстановления автомобиля, пояснила, что расходы на представителя завышены. Просила в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения их в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает, не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сотникова А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2013 г. на перекрестке ул. Серадзской и просп. 50 лет Октября г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сотникову А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2013 года (л.д. 16).

Сотников А.М. является собственником автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия определён с 02 августа 2012 года по 01 августа 2013 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г., далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28 января 2013 г. истец Сотников А.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 09 февраля 2013 г., акта о страховом случае № 0007581127-001 от 22 февраля 2013 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 625 руб. 61 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости выплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчёту № 69/13 от 14 марта 2013 г., составленному по заказу истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83 464 рубля, утрата товарной стоимости – 6773 рубля (л.д. 6-14).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 09 февраля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак №, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО8 № 69/13 от 14 марта 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО8 № 69/13 от 14 марта 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Сотникову А.М., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Сотникову А.М. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 73 611 руб. 39 коп. согласно следующему расчету: 83 464 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 6 773 рубля (утрата товарной стоимости автомобиля истца) – 16 625 руб. 61 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 73 611 руб. 39 коп.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 73 611 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7070 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8, которые подтверждены платежным поручением и приходным кассовым ордером № 52 от 18 марта 2013 года (л.д. 25, 26).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП ФИО8, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции от 25 марта 2013 г. вышеуказанные услуги оплачены в размере 5000 рублей (л.д.23).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца, понесенные на оформление доверенности по квитанции серии 13 № 177286, в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с чем признаются необходимыми. (л.д. 24).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 570 рублей (7070 рублей + 5000 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408 руб. 34 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((73 611 руб. 39 коп.– 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сотникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотникова А.М. страховое возмещение в размере 66 838 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6773 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7070 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего - 86 181 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2408 (двух тысяч четырёхсот восьми) рублей 34 (тридцати четырёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Ю. Надёжина