Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2013 ~ М-497/2013 от 06.02.2013

Дело 2-1265/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лузин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Истец считает виновным в данном ДТП водителя Попко К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Гражданская ответственность Попко К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате УТС. Истец, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оценку размера ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на копирование документов в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной экспертизы в <данные изъяты>», согласно которой УТС автомобиля составляет 49973 <данные изъяты>., истец уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты>., просил также взыскать судебные расходы на оценку размера ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на копирование документов в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил к взысканию расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы в <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Попко К.А., представитель ООО «СК «Согласие», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил, что сумма исковых требований уменьшена в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>», которым просит руководствоваться при вынесении решения.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что страховщик исковые требования не признает, считает, что УТС не входит в состав страхового возмещения. Размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, может быть судом снижен. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Лузина Д.М., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Попко К.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса <номер> <номер>, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> - Попко К.А., на момент ДТП застрахована у ответчика, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, является Попко К.А.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части УТС.

Стоимость УТС автомобиля истца (повреждений полученных в результате ДТП от <дата>), составляет <данные изъяты>., согласно экспертному заключению <данные изъяты>».

За проведение оценки в <данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на копирование документов в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Попко К.А. не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в связи с чем совершил с ним столкновение. В ситуации исследуемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер> были причинены механические повреждения.

По мнению суда, водителем Попко К.А. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования административного материала.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» величина УТС составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

При определении размера УТС суд руководствуется данным экспертным заключением.

Таким образом, сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Лузина Д.М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Лузина Д.М. составит <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходов по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.,

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, решение состоялось в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Лузина Д.М. удовлетворены в полном объеме, заявленные ООО «Росгосстрах» требования о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.