Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28825/2017 от 20.07.2017

Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28825

24 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мелешкина Г.Н., Чешейко И.И., Ильичева П.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелешкина Г.Н., Чешейко И.Н., Ильичева П.В. к СНТ «Ватутинки» об установлении сервитута оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мелешкин Г.Н., Чешейко И.И., Ильичев П.В. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Ватутинки» об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, СНТ «Ватутинки», ответчик СНТ «Ватутинки» является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ********и автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, СНТ «Ватутинки», которой вынуждены истцы пользоваться для проезда, не имея иного пути для проезду к принадлежащим им земельным участкам. Ответчик препятствует истцам для проезда к своим участкам по данной дороге, истцы не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, а именно домами и земельными участками. Истцы обратились к ответчику с предложениями об установлении сервитута от 08.02.2016 года, направив ответчику проекты соглашений об установлении частного сервитута в отношении автомобильной дороги СНТ «Ватутинки» в целях проезда к земельному участку (постоянного, возмездного) №1, №2 и №3 от каждого из истцов, которые удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, где просят установить истцам постоянное право ограниченного пользования автомобильной дорогой, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, СНТ «Ватутинки», земельный участок с кадастровым номером ********, на предложенных истцами условиях, бессрочно, на часть земельного участка с кадастровым номером ********площадью 2249 кв.м., с платой за сервитут 200 руб. в месяц.

Представитель истцов по доверенности Сафаров В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика СНТ «Ватутинки» по доверенности Луговенко Л.Е. и Луговенко И.В. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица КИЗ «Пучково-2» по доверенности Лобова М.Ю. и Дребезгов О.Ю. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Мелешкин Г.Н., Чешейко И.И., Ильичев П.В. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель третьего лица КИЗ «Пучково-2» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истцов Сафарова В.Ю., Пархомчикову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Ватутинки» по доверенности Луговенко И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Мелешкину Г.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок № ******** общей площадью ********кв.м. с кадастровым номером ********, и расположенный на нем жилой 3-этажный дом общей площадью ********кв.м., истцу Чешейко И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №******** общей площадью ********кв.м. с кадастровым номером ********, истцу Ильичеву П.В. принадлежат на праве собственности земельный участок № ******** общей площадью ********кв.м. с кадастровым номером ********, и расположенный на нём жилой 2-этажный дом общей площадью ********кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от 17.03.1994 года в собственности ответчика СНТ «Ватутинки» находится земельный участок площадью 26224 кв.м. с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчик СНТ «Ватутинки», являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ********и автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, СНТ «Ватутинки», которой вынуждены истцы пользоваться, не имея иного пути для проезду к принадлежащим им земельным участкам, препятствует истцам для проезда к своим участкам по данной дороге, истцы не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, а именно домами и земельными участками.

Ранее истцы обратились к ответчику СНТ «Ватутинки» с предложениями об установлении сервитута от 08.02.2016 года, соглашения об установлении сервитута подписаны ответчиком не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи ******** ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи ******** ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции по ходатайству истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиевской С.В. Согласно заключению судебной экспертизы от 16.12.2016 года, земельный участок ответчика с кадастровым номером ********не является смежным к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами ********, ********. При этом предложить вариант прохода и проезда легкового и грузового транспорта к земельным участкам истцов без использования принадлежащего СНТ «Ватутинки» земельного участка с кадастровым номером ********не представляется возможным. Экспертом определены три варианта организации проезда и прохода к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика с кадастровым номером ********: только с использованием земельного участка ответчика (вариант № 1), а также с использованием земельных участков ответчика и КИЗ «Пучково-2» (варианты № 2 и № 3).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив эксперта Макиевскую С.В., проводившую судебную экспертизу, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцами не представлено доказательств объективной невозможности пользования своими земельными участками без установления сервитута, при этом, истцы не отрицали возможность с их стороны использования существующего проезда через принадлежащий ответчику СНТ «Ватутинки» земельный участок для подъезда к своим земельным участкам, доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в проезде (проходе) к принадлежащим им земельным участкам истцами суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что с требованием о нечинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими им объектами недвижимого имущества истцы в суд не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СНТ «Ватутинки» об установлении сервитута по пользованию дорогой, суд учел, что истцами заявлено требование установить истцам постоянное право ограниченного пользования автомобильной дорогой, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, СНТ «Ватутинки», земельный участок с кадастровым номером ********, при этом, по утверждению ответчика, в его собственности никаких автомобильных дорог не имеется, истцами доказательств обратного суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В материалы дела истцами Мелешкиным Г.Н., Чешейко И.И., Ильичевым П.В. представлены свидетельства о праве собственности на земельные участки, где указано, что принадлежащие истцам земельные участки расположены в СНТ «Ватутинки» (л.д.34-37).

Из материалов дела также следует, что принадлежащие истцу Мелешкину Г.Н. на праве собственности земельный участок № ******** с кадастровым номером ********, принадлежащий истцу Чешейко И.И. земельный участок №******** с кадастровым номером ********, принадлежащий истцу Ильичеву П.В. земельный участок №******** с кадастровым номером ******** расположены в границах СНТ «Ватутинки».

В связи с указанным, истцы не лишены возможности заключить с ответчиком СНТ «Ватутинки» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Ватутинки» в порядке, установленном ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкина Г.Н., Чешейко И.И., Ильичева П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: