cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-4980/2018;) ~ М-3596/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-56/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            12 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца – Римшева Д.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Фоменко Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тронина Олега Георгиевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тронин О.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 28500,00 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, неустойки в размере 93195,00 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа (т. 3, л.д. 50-53). В обоснование иска указано, что 16.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В связи с указанными обстоятельствами, истец 27.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, АО «МАКС» 18.04.2018 года была произведена страховая выплата в размере 37600,00 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 95210,00 рублей. За экспертное заключение истцом уплачено 15000,00 рублей.

15.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Тронин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т. 3, л.д. 41), его представитель – Римшев Д.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – Фоменко Е.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просила о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки. Представлен письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 231-233).

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Тронину О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) (т. 1, л.д. 18).

16.12.2017 года по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО1) и принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО2), в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (№) (т.1, л.д. 14) и принято постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения (ФИО2) правил дорожного движения (т. 1, л.д. 16).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец 27.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (т. 1, л.д. 19), АО «МАКС» 18.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 37600,00 рублей (т. 1, л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № 3155 от 04.06.2018 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер Т834УР36 с учетом износа составляет 95210,00 рублей (т.1, л.д. 62-111). За экспертное заключение уплачено истцом 15000,00 рублей (т. 1, л.д. 167).

15.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 55-57,58-61), однако доплата не была произведена.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Определением суда от 03.10.2018 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), в адрес суда поступило заключение судебного эксперта (т. 2, л.д. 165-186).

    В судебном заседании по ходатайству представителя АО «МАКС» был допрошен эксперт (ФИО3), подтвердивший наличие ошибок в проведенной в рамках дела судебной экспертизе в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) (т. 2, л.д. 232-237).

    Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

По подпункту «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.6 Единой методики).

Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

РСА по обращению эксперта Ли В.А. и иных лиц также не исключал возможность допуска технических ошибок при формировании Справочников, разъяснял, что в таком случае необходимо применять п.3.6.5 Единой методики об определении стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах определенного товарного рынка.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» (т. 2, л.д. 238-241).

Как следует из заключения №3945 от 15.02.2019 года, в ходе исследования был проведен анализ информации на сайте РСА, на котором указано, что последняя актуализация справочников запасных частей проводилась 16.11.2016 года, что по своей сути противоречит требованиям п. 7.5 Единой методики ЦБ РФ. С учетом того, что справочники запасных запчастей не были актуализированы более двух лет, то экспертом принято решение проанализировать стоимость розничной продажи запасных частей в Центрально-Черноземном регионе.

В своем заключении эксперт указал, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может производится прямым и косвенным методом.

Согласно программного модуля доступа к базе данных стоимостной информации (справочников) в отношении средней стоимости запасных частей, нормочасов и материалов (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ - далее «справочник РСА») средняя стоимость нормочаса работ составляет 850 руб./час для всех видов работ.

Таким образом средняя стоимость кузовных, контрольно-диагностических, антикоррозионных слесарно-механических, электротехнических, арматурных работ согласно справочника РСА отличается от средней стоимости аналогичных работ, определенной собранием экспертов-техников от 01.09.2018 года, на 50 руб., в меньшую сторону, что составляет -5,55%. Средняя стоимость молярных (окрасочных) работ согласно справочника РСА отличается от средней стоимости аналогичных работ, определенной собранием экспертов-техников от 14.02.2018 года, на 150 руб. в меньшую сторону, что составляет -15,00%.

Так как стоимость нормочаса работ отличается менее чем на 25%, корректировка согласно п. 7.2 Единой методики не требуется.

Согласно заключения № 3945 от 15.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус VIN: (№) на дату ДТП 16.12.2017 года с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года 432-П составляет 66100,00 рублей (т.3, л.д. 2-38).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии примененных экспертом методов и величин требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся обязательной при определении страхового возмещения. В обоснование достоверности приведенной в отчете стоимости заменяемых деталей, нормо-часа ремонтных работ экспертом к заключению приложены распечатки данных стоимостной информации в соответствии требованиям закона и Единой методики.

Доводы представителя ответчика о наличии в материалах дела выписки из протокола № 17 заседания Президиума РСА от 16.11.2017 г. об актуализации сведений справочников, утвержденных Президиумом РСА 16.10.2014 г. (т. 2 л.д. 46), в связи с чем у эксперта не было оснований для определения стоимости розничной продажи запасных частей в Центрально-Ченоземном регионе, судом не могут быть приняты, поскольку эксперт в своей деятельности использовал информацию размещенную на официальном сайте РСА, на котором согласно представленной распечатке, указано, что последняя актуализация справочников запасных частей производилось 16.11.2016 г., что противоречит требования п. 7.5. Единой методики ЦБ РФ, при этом сведений о размещении на сайте РСА выписки протокола № 17 заседания Президиума РСА от 16.11.2017 г. не имеется.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы страхового возмещения в размере 66100,00 рублей, в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу Тронина О.Г. с учетом ранее выплаченных 37600,00 рублей, подлежит 28500,00 рублей (66100,00 руб. – 37600,00 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеприведенных положений величина подлежащего взысканию с АО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 14250,00 рублей (28500,00 руб. *50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки: за период с 17.04.2018 года по 18.04.2018 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66100,00 рублей – 661,00 рублей; за период с 19.04.2018 года по 12.03.2019 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28500,00 рублей – 93195,00 рублей, а всего неустойка составит 93856,00 рублей (т. 3, л.д. 52). Расчет судом проверен, признан правильным. Истец, просит взыскать неустойку согласно уточненным требования, в размере 93195,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера требуемой к взысканию неустойки до 40000,00 рублей, а штрафа – до 10000,00 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

           Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

    Согласно материалам дела истцом уплачено ИП Ли В.А. за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта 15000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 167).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена отсутствием ответчиком страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок и обращением с исковым заявлением в суд.

    С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25584,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (т. 2, л.д. 187).

Согласно материалам дела, определением суда от 03.10.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика АО «МАКС» (т. 2 л.д. 158-162).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25584,00 рублей, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Также от ООО «Правовая экспертиза ЦВС» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (т. 2, л.д. 248).

Согласно материалам дела, определением суда от 28.01.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика АО «МАКС» (т. 2, л.д. 238-241).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В материалах дела имеется заявление, поступившее от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов за вызов и участие эксперта в судебном процессе согласно прейскуранта в размере 2399,00 рублей, поскольку оплата за вызов эксперта не произведена (т. 2, л.д. 214).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают, вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Поскольку эксперт был вызван судом для дачи пояснений и разъяснений подготовленного им заключения, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание не имеется.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен договор от 13.06.2018 года на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 14.06.2018 года на сумму 5000 рублей (т. 1, л.д. 33,34), также являются не убытками, а судебными расходами.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит обоснованными и разумными расходы истца за составление претензии – 2000,00 рублей.

Требования Тронина О.Г. о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес АО «МАКС» досудебной претензии, в подтверждение чего представлены подлинники квитанций (т. 3, л.д. 43,45), на основании ст.94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 500,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3933,90 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 3633,90 рублей и 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тронина Олега Георгиевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Тронина Олега Георгиевича стоимость восстановительного ремонта в размере 28500,00 рублей, неустойку в размере 40000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего – 92000,00 рублей (девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3933,90 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 25584,00 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» стоимость судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за вызов и участие эксперта в судебном процессе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья         подпись            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-56/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            12 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца – Римшева Д.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Фоменко Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тронина Олега Георгиевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тронин О.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 28500,00 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, неустойки в размере 93195,00 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа (т. 3, л.д. 50-53). В обоснование иска указано, что 16.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В связи с указанными обстоятельствами, истец 27.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, АО «МАКС» 18.04.2018 года была произведена страховая выплата в размере 37600,00 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 95210,00 рублей. За экспертное заключение истцом уплачено 15000,00 рублей.

15.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Тронин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т. 3, л.д. 41), его представитель – Римшев Д.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – Фоменко Е.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просила о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки. Представлен письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 231-233).

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Тронину О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) (т. 1, л.д. 18).

16.12.2017 года по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО1) и принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО2), в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (№) (т.1, л.д. 14) и принято постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения (ФИО2) правил дорожного движения (т. 1, л.д. 16).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец 27.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (т. 1, л.д. 19), АО «МАКС» 18.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 37600,00 рублей (т. 1, л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № 3155 от 04.06.2018 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер Т834УР36 с учетом износа составляет 95210,00 рублей (т.1, л.д. 62-111). За экспертное заключение уплачено истцом 15000,00 рублей (т. 1, л.д. 167).

15.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 55-57,58-61), однако доплата не была произведена.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Определением суда от 03.10.2018 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), в адрес суда поступило заключение судебного эксперта (т. 2, л.д. 165-186).

    В судебном заседании по ходатайству представителя АО «МАКС» был допрошен эксперт (ФИО3), подтвердивший наличие ошибок в проведенной в рамках дела судебной экспертизе в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) (т. 2, л.д. 232-237).

    Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

По подпункту «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.6 Единой методики).

Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

РСА по обращению эксперта Ли В.А. и иных лиц также не исключал возможность допуска технических ошибок при формировании Справочников, разъяснял, что в таком случае необходимо применять п.3.6.5 Единой методики об определении стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах определенного товарного рынка.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» (т. 2, л.д. 238-241).

Как следует из заключения №3945 от 15.02.2019 года, в ходе исследования был проведен анализ информации на сайте РСА, на котором указано, что последняя актуализация справочников запасных частей проводилась 16.11.2016 года, что по своей сути противоречит требованиям п. 7.5 Единой методики ЦБ РФ. С учетом того, что справочники запасных запчастей не были актуализированы более двух лет, то экспертом принято решение проанализировать стоимость розничной продажи запасных частей в Центрально-Черноземном регионе.

В своем заключении эксперт указал, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может производится прямым и косвенным методом.

Согласно программного модуля доступа к базе данных стоимостной информации (справочников) в отношении средней стоимости запасных частей, нормочасов и материалов (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ - далее «справочник РСА») средняя стоимость нормочаса работ составляет 850 руб./час для всех видов работ.

Таким образом средняя стоимость кузовных, контрольно-диагностических, антикоррозионных слесарно-механических, электротехнических, арматурных работ согласно справочника РСА отличается от средней стоимости аналогичных работ, определенной собранием экспертов-техников от 01.09.2018 года, на 50 руб., в меньшую сторону, что составляет -5,55%. Средняя стоимость молярных (окрасочных) работ согласно справочника РСА отличается от средней стоимости аналогичных работ, определенной собранием экспертов-техников от 14.02.2018 года, на 150 руб. в меньшую сторону, что составляет -15,00%.

Так как стоимость нормочаса работ отличается менее чем на 25%, корректировка согласно п. 7.2 Единой методики не требуется.

Согласно заключения № 3945 от 15.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус VIN: (№) на дату ДТП 16.12.2017 года с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года 432-П составляет 66100,00 рублей (т.3, л.д. 2-38).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии примененных экспертом методов и величин требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся обязательной при определении страхового возмещения. В обоснование достоверности приведенной в отчете стоимости заменяемых деталей, нормо-часа ремонтных работ экспертом к заключению приложены распечатки данных стоимостной информации в соответствии требованиям закона и Единой методики.

Доводы представителя ответчика о наличии в материалах дела выписки из протокола № 17 заседания Президиума РСА от 16.11.2017 г. об актуализации сведений справочников, утвержденных Президиумом РСА 16.10.2014 г. (т. 2 л.д. 46), в связи с чем у эксперта не было оснований для определения стоимости розничной продажи запасных частей в Центрально-Ченоземном регионе, судом не могут быть приняты, поскольку эксперт в своей деятельности использовал информацию размещенную на официальном сайте РСА, на котором согласно представленной распечатке, указано, что последняя актуализация справочников запасных частей производилось 16.11.2016 г., что противоречит требования п. 7.5. Единой методики ЦБ РФ, при этом сведений о размещении на сайте РСА выписки протокола № 17 заседания Президиума РСА от 16.11.2017 г. не имеется.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы страхового возмещения в размере 66100,00 рублей, в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу Тронина О.Г. с учетом ранее выплаченных 37600,00 рублей, подлежит 28500,00 рублей (66100,00 руб. – 37600,00 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеприведенных положений величина подлежащего взысканию с АО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 14250,00 рублей (28500,00 руб. *50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки: за период с 17.04.2018 года по 18.04.2018 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66100,00 рублей – 661,00 рублей; за период с 19.04.2018 года по 12.03.2019 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28500,00 рублей – 93195,00 рублей, а всего неустойка составит 93856,00 рублей (т. 3, л.д. 52). Расчет судом проверен, признан правильным. Истец, просит взыскать неустойку согласно уточненным требования, в размере 93195,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера требуемой к взысканию неустойки до 40000,00 рублей, а штрафа – до 10000,00 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

           Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

    Согласно материалам дела истцом уплачено ИП Ли В.А. за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта 15000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 167).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена отсутствием ответчиком страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок и обращением с исковым заявлением в суд.

    С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25584,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (т. 2, л.д. 187).

Согласно материалам дела, определением суда от 03.10.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика АО «МАКС» (т. 2 л.д. 158-162).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25584,00 рублей, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Также от ООО «Правовая экспертиза ЦВС» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (т. 2, л.д. 248).

Согласно материалам дела, определением суда от 28.01.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика АО «МАКС» (т. 2, л.д. 238-241).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В материалах дела имеется заявление, поступившее от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов за вызов и участие эксперта в судебном процессе согласно прейскуранта в размере 2399,00 рублей, поскольку оплата за вызов эксперта не произведена (т. 2, л.д. 214).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают, вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Поскольку эксперт был вызван судом для дачи пояснений и разъяснений подготовленного им заключения, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание не имеется.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен договор от 13.06.2018 года на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 14.06.2018 года на сумму 5000 рублей (т. 1, л.д. 33,34), также являются не убытками, а судебными расходами.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит обоснованными и разумными расходы истца за составление претензии – 2000,00 рублей.

Требования Тронина О.Г. о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес АО «МАКС» досудебной претензии, в подтверждение чего представлены подлинники квитанций (т. 3, л.д. 43,45), на основании ст.94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 500,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3933,90 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 3633,90 рублей и 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тронина Олега Георгиевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Тронина Олега Георгиевича стоимость восстановительного ремонта в размере 28500,00 рублей, неустойку в размере 40000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего – 92000,00 рублей (девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3933,90 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 25584,00 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» стоимость судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за вызов и участие эксперта в судебном процессе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья         подпись            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати

2-56/2019 (2-4980/2018;) ~ М-3596/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Тронин Олег Георгиевич
Ответчики
АО "МАКС"
Российский Союз Автостраховщиков
Другие
Римшев Дмитрий Михайлович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
12.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2018Передача материалов судье
13.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.08.2018Предварительное судебное заседание
22.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.09.2018Предварительное судебное заседание
12.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.09.2018Предварительное судебное заседание
20.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.09.2018Предварительное судебное заседание
21.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.10.2018Предварительное судебное заседание
10.12.2018Производство по делу возобновлено
10.12.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.12.2018Предварительное судебное заседание
10.12.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.12.2018Предварительное судебное заседание
24.01.2019Судебное заседание
28.01.2019Судебное заседание
12.03.2019Производство по делу возобновлено
12.03.2019Судебное заседание
18.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2020Дело оформлено
18.11.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее