Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2020 ~ М-645/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1871/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-000788-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                        06 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Горбовой Татьяне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казанцева Кирилла Витальевича, Казанцеву Виталию Геннадиевичу, Горбовой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Горбовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казанцева К.В., Казанцеву В.Г., Горбовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15.09.2011 между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Горбовой Т.В., Казанцевым В.Г. заключен договор целевого займа №151 ИСД-09/11 на приобретение жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец предоставил заемщикам 900000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа, денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес> по цене 2000000 руб. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных №2403-11/40-2016 от 18.05.2016, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. Тем самым банк является кредитором заемщика по договору займа. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2011 с обременением в виде ипотеки в силу закона, в пользу первоначального залогодержателя. С учетом того, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитентных платежей и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, банк направил заемщикам требование от 21.08.2018 о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. По состоянию на 23.09.2020 размер задолженности составляет 1013198, 88 руб., из которых: 405420, 45 руб. – просроченный основной долг; 75755, 26 руб. – проценты на просроченный основной долг; 598304, 59 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1918, 58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 28.09.2020, истец просит взыскать солидарно с Горбовой Т.В., Казанцева В.Г. задолженность по договору займа №141 ИСД-09/11 от 15.09.2011 в размере 1013198, 88 руб., из которых: 405420, 45 руб. – просроченный основной долг; 75755, 26 руб. – проценты на просроченный основной долг; 598304, 59 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1918, 58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.09.2020 по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11682, 27 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже панельного многоквартирного жилого дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Горбовой Т.В., Казанцеву В.Г., Горбовой А.А, и Казанцеву К.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1969185, 60 руб.; взыскать солидарно с Горбовой Т.В., Казанцева В.Г. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1583, 43 руб.

    Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Казанцев В.Г. и Горбова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казанцева К.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что вносят платежи ежемесячно, желают продолжать исполнять обязательства по кредитному договору, просрочка вызвана тяжелой болезнь матери, иного жилого помещения они не имеют, не согласились с рыночной стоимостью квартиры, определенной банком, представили собственное заключение, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 14.10.2020 составляет 2538000 руб. Представили для обозрения платежное поручение №174706 от 30.10.2020 об оплате 7000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Ответчик Горбова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

    Представитель органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Горбовой Т.В., Казанцевым В.Г. заключен договор целевого займа №151 ИСД-09/11, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем, в сумме 900000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора, составляет 10845, 15 руб. (п. 3.6.4 договора). В соответствии с п.2.1. заем предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет в ОАО «Газпромбанк».

15.09.2011 между Придыбайло Т.Г. (продавец), с одой стороны, Горбовой Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Горбовой А.А., Казанцевым К.В., Кзанцевым В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> (1/10 доли – Горбовой Т.В., 3/10 – Казанцеву В.Г,, 3/10 доли Горбовой А.А., 3/10 – Казанцеву К.В.).

20.09.2011 зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру.

23.09.2011 между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» (залогодержатель) и Горбовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбовой А.А., Казанцева К.В., Казанцевым В.Г. (залогодатели) заключен договор об ипотеке квартиры в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа.

08.09.2011 на указанное жилое помещение была выдана закладная, где первоначальным залогодержателем указан ЗАО «Красноярск Регион Ипотека». Данной закладной обеспечены обязательства ответчиков по договору займа от 15.09.2011.

Из дела видно, что в феврале 2012 года заемщики произвели частичное досрочное погашение долга в размере 352625, 67 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был снижен до 6507, 29 руб.

Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона.

Согласно п.4.4.4. договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных №2403-11/40-2016 от 18.05.2016г., реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи закладных банк приобретает ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом АО «Газпромбанк» является кредитором заемщиков по договору займа№151 ИСД-09/11, от 15.09.2011.

Согласно п.3.6.4 договора займа заемщики погашают кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиками исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, вносятся не в полном объеме.

Из выписки по счету видно, что заемщиками допускались нарушения в порядке и размерах внесения ежемесячных платежей. Так, не производилась оплата по кредиту в марте, июне, сентябре 2017 года, в феврале, марте, апреле 2018 года.

Таким образом, имело место просрочка ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

26.07.2019 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 23.09.2020 размер задолженности составляет 1013198, 88 руб., из которых: 405420, 45 руб. – просроченный основной долг; 75755, 26 руб. – проценты на просроченный основной долг; 598304, 59 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1918, 58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным стороной истца расчетом взыскиваемой суммы и выпиской по счету.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчики не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по договору, свой расчет суммы задолженности не представили.

При этом, внесенные на основании платежного поручения №174706 от 30.10.2020 7000 руб., суд считает возможным учесть в счет суммы просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Горбовой Т.В., Казанцева В.Г. задолженность по договору займа №141 ИСД-09/11 от 15.09.2011, в том числе 405420, 45 руб. – просроченный основной долг; 555, 26 руб. – проценты на просроченный основной долг (7555,26 руб. – 7000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд соглашается с расчетом банка, однако считает необходимым снизить ее размер.

Из дела видно, что 28.06.2020 умерла Сафронова Л.И., приходящаяся матерью ответчику, которая являлась инвалидом 1 группы, в период с 2018 года тяжело болела.

Принимая во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств, ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1918, 58 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, размер которой соответствует требованиям разумности.

Всего в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по состоянию на 23.09.2020 в сумме 417894 руб. 29 коп. (405420,45 + 555, 26 + 10000 + 1918, 58).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4.4.2. договора займа заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.2.1. договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет №217 от 26.12.2019 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2461482 руб. Данный отчет представлен истцом.

Кроме того, в деле имеется заключение о рыночной стоимости квартиры от 14.10.2020, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 2538000 руб., который представлен ответчиками.

При оценке стоимости квартиры, ни один из экспертов ее не осматривал, их выводы сделаны на основании анализа информации о рынке объектов недвижимости.

В связи с этим, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение о стоимости от 14.10.2020, выполненное ИП Козыревым В.А., поскольку данная оценка произведена по состоянию на октябрь 2020 г. и отражает текущее состояние рынка недвижимости, в том числе повышение цен на квартиры.

Оснований не доверять выводам указанного заключения, у суда нет. Суд принимает данное заключение, в связи с чем, определяет начальную продажную стоимость залогового имущества, в размере 2030400 руб. (2538000 руб. х 80%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.09.2020 по дату его полного погашения включительно, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Горбовой Т.В., Казанцева В.Г. в пользу истца процентов за пользование кредитом, начиная с 24.09.2020 и до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, в размере 12 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа, в размере 405420, 45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Горбовой Т.В., Казанцева В.Г. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17682, 57 руб. (11682, 57 руб. + 6000 руб.), уплаченные истцом при подаче иска.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд не находит оснований для довзыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета.

Доводы ответчиков о том, что они вошли в график платежей, в связи с чем, основания для досрочного взыскания всей суммы долга отсутствуют, опровергается материалами дела. Согласно представленной ответчиками справки от 02.03.2012 ЗАО «КрасноярскрегионИпотека», остаток основного долга после совершения текущего платежа в установленном договоре порядке, должен составлять 326627, 60 руб. Между тем, просроченный основной долг ответчиков – 405420, 45 руб. Внесенные ответчиками денежные средства в период с января 2020 по октябрь 2020 распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение процентов на просроченный основной долг. Следовательно, уровня установленного кредитным договором графика, ответчики не достигли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Горбовой Татьяны Валерьевны, Казанцева Виталия Геннадиевича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа №151 ИСД-09/11 от 15.09.2011, по состоянию на 23.09.2020, в размере 417894 руб. 29 коп., из которых: 405420 руб. 45 коп. – просроченный основной долг; 555 руб. 26 коп. – проценты на просроченный основной долг; 10000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1918 руб. 58 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с Горбовой Татьяны Валерьевны, Казанцева Виталия Геннадиевича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору займа №151 ИСД-09/11 от 15.09.2011 по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.09.2020 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Горбовой Татьяны Валерьевны, Казанцева Виталия Геннадиевича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17682 руб. 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже панельного многоквартирного жилого дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Горбовой Татьяне Валерьевне, Казанцеву Виталию Геннадиевичу, Горбовой Анжелике Анатольевне, Казанцеву Кириллу Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 2030400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.