Решение по делу № 33-1281/2020 от 21.05.2020

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД: 19RS0001-02-2016-005705-60

Дело № 33-1281/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеевой А.Н. на решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Кучендаева А.А. к Матвеевой А.Н. о возмещении имущественного вреда, выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Кучендаева А.А., представителя ответчика Матвеевой А.Н. – Игольниковой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучендаев А.А. обратился в суд с иском к Дранишниковой (до расторжения брака ФИО1) Е.Н., Матвеевой А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 520 226 руб. 83 коп. Наследником ФИО1 является Матвеева А.Н. На дату обращения с иском законным представителем несовершеннолетней Матвеевой А.Н. являлась Дранишникова Е.Н. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с наследников ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 1 520 226 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 801 руб. 13 коп., а также произвести выдел доли ФИО1 в общем имуществе супругов и обратить взыскание на эту долю.

В судебное заседание истец, ответчики не явились.

Представитель ответчика Матвеевой А.Н. - Игольникова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях ФИО1 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Матвеевой А.Н. в пользу Кучендаева А.А. в счет возмещения имущественного вреда 785 603 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 056 руб.

В пользу ООО «<данные изъяты>» взыскал в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с Матвеевой А.Н. 3 617 руб., с Кучендаева А.А. 3 383 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

           С решением суда не согласна ответчик Матвеева А.Н., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что доказательств вины ФИО1 в причинении имущественного вреда автомобилю истца не имеется, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 г., в котором указано, что установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Не соглашается с выводом суда о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание на то, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме места совершения административного правонарушения не указано о наличии вдоль дороги знака 1.13 «Крутой спуск». Полагает, что выводы суда о движении ФИО1 со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, а также о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не подтверждены доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим событием, повлекшим причинение ущерба, не доказана. Полагает, что поскольку суд соответствующими специальными знаниями в области дорожного движения не обладает, следовательно, не может произвольно делать выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ без проведения экспертизы. Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса, полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Обращает внимание на то, что истец о краже автомобиля или его угон в полицию не заявлял, нанял ФИО1 для работы на условии оплаты вознаграждения, для чего и предоставил ему автомобиль. ФИО1 в страховой полис на данное транспортное средство вписан не был, доверенности на управление им от Кучендаева А.А. не получал, в связи с чем, ФИО1 исполняя свои должностные обязанности согласно гражданско-правовому договору с Кучендаевым А.А., не может считаться владельцем автомобиля. Полагает, что факт наличия между ФИО1 и Кучендаевым А.А. гражданско-правовых отношений установлен решением Абаканского городского суда от 23 августа 2016 г. Не соглашается с заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку данное учреждение не является судебно-экспертной организацией, эксперты ФИО2 и ФИО3 не значатся в реестре членов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», как это указано в заключении. Кроме того, считает данную экспертизу необоснованной, поскольку при расчете физического износа комплектующих изделий, эксперты не указывают откуда были взяты величины показателей, отсутствует их обоснование, не указано каким образом производился расчет, а также не указаны источники используемой информации. Выражает сомнения в том, что экспертами был осмотрен объект оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеевой А.Н. – Игольникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Кучендаев А.А. выразил согласие с решением суда.

Ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кучендаев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, двигаясь на грузовом автомобиле <данные изъяты> на <адрес>» допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 785 603 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем №, действия которого не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены достаточно полно, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО1 не установлены нарушения правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, постановления административных органов не являются обязательным по гражданскому делу.

Кроме того, судом правомерно констатировано, что доказательств опровержения виновности непосредственного причинителя вреда стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, не обладающим специальными знаниями в области дорожного движения, произвольно сделаны выводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, является необоснованным, поскольку данный вопрос является правовым, а потому относится к компетенции суда.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений статьи 1079 Гражданского кодекса основан на ошибочном понимании указанной нормы права.

Апелляционную жалобу в части несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит также не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера подлежащих возмещению убытков, суд правомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                               В.А. Музалевский

                                           А.П. Немежиков