Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2013 ~ М-558/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-537/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова М.Б. к Малахову А.К. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец Леванов М.Б. предъявил в суде иск к Малахову А.К. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Леванов М.Б. в обоснование иска пояснил, что 09.06.2013 года по вине водителя Малахова А.К. было совершено ДТП, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП. Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной страховой компанией была произведена экспертиза поврежденного автомобиля, и размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту Оценочной компании «Юр-Авто» для проведения независимой экспертизы оценки ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного его транспортному средству составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что расчет стоимости ущерба, произведенный страховой компанией не соответствует действующим методикам, кроме этого указанная в калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также время, необходимое для выполнения ремонтных работ явно занижены и не соответствуют средне-рыночной стоимости места проживания. Просит взыскать с виновного лица возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Малахов А.К. в судебном заседании факт совершения им ДТП не оспаривал, заявленный иск признал полностью и пояснил, что собственником автомашины является его мать, но в выданной ею ему доверенности оговорено, что за вред, возникший при управлении автомашиной в полном объеме отвечает он. В исследуемой ситуации он действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как находился в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения. Согласен со всеми доводами истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП, имевшего место 09.06.2013 года, участниками которого явились Леванов М.Б. и Малахов А.К., управлявшие транспортными средствами. Эти обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Леванову М.Б..

В отношении Малахова А.К. 22.08.2013 г. был составлен административный протокол по ст.8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что именно ответчик виновен в исследуемом автодорожном происшествии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание показания Малахова А.К. в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а наступившие в связи с этим последствия в виде причиненного ущерба находятся в прямой причинной связи с виновными действиями Малахъова А.К..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик Малахов А.К. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

В обоснование иска истец Леванов М.Б. представил отчет № об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Отчет, представленный истцом, отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Из акта о страховом случае следует, что Леванову М.Б. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубль.

Другие расходы: на оплату составления искового заявления (<данные изъяты> руб.), услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.) и услуг оценщика по составлению отчета об оценке (<данные изъяты> руб.) подтверждаются квитанциями об оплате. Данные расходы суд считает разумными. С учетом этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Малахова А.К. в пользу истца в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании изложенного, на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Малахова А.К. в пользу Леванова М.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора, составления искового заявления – <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд

Судья С.Я.Воробец