Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2017 ~ М-901/2017 от 01.02.2017

Дело №2-3904/2017 (25) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Тимашова М.В. – Сердитовой Я.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашова Максима Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование», Джияновой Мафтуны Шухратовны, Рахмонову Бахтиеру Абдуллоевичу, Садакову Алексею Юрьевичу, Акопджанян Гарегину Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тимашов М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском АО «АльфаСтрахование», Джияновой М.Ш., Рахмонову Б.Х., Садакову А.Ю., Акопджанян Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2016 года в 06 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Садакову А.Ю., водитель скрылся с места ДТП и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Акопджанян Г.Г. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является водитель, скрывшийся с места ДТП, в результате автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. 11.08.2016 года Акопджанян Г.Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выплата по данному случаю не произведена. 24.08.2016 года между Акопджанян Г.Г. и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав по данному ДТП от 21.07.2016 года. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Рахмонова Б.А. не застрахована. Согласно заключения №2402/2016 от 22.08.2016 года, составленного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 132115 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99278 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Тимашов М.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Тимашова М.В. – Сердитова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчиков Джияновой М.Ш., Рахмонова Б.А. солидарно в пользу истца Тимашова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 132115 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3600 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия» не застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик Саадаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представил в суд отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что на момент ДТП от 21.07.2016 года собственником автомобиля «<данные изъяты> не являлся и на основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность перед истцом Тимашовым М.В. В силу положений ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения договора купли-продажи автомобиля 06.06.2015 года прекратилось его право собственности на данный автомобиль. В тот период, когда являлся собственником автомобиля «Дэу Нексия», 14.02.2014 года заключил договор ОСАГО со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» со сроком действия договора до 14.02.2015 года. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Лада» в результате ДТП от 21.07.2016 года заявлены необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчики Джиянова М.Ш., Рахмонов Б.А., Акопджанян Г.Г. в судебное заседанеи не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

На основании положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

В соответствии с пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, 3-его лица в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.07.2016 года в 06 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель, скрывшийся с места ДТП, в результате автомобилю «<данные изъяты>

11.08.2016 года Акопджанян Г.Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выплата по данному случаю не произведена.

24.08.2016 года между Акопджанян Г.Г. и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав по данному ДТП от 21.07.2016 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

06.06.2015 года между Садаковым А.Ю. (продавец) и Джияновой М.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Дэу <данные изъяты> стоимостью 152000 рублей 00 копеек.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан не­действующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в ре­дакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви­дов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспорт­ных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Феде­рации от 27.01.2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у ответчика Садакова А.Ю., на основании положений ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право собственности на автомобиль «<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 10, п.п.1, 2 ст. 209, п.2 ст.218, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Из административных материалов по факту ДТП от 21.07.2016 года следует, что 21.10.2016 года инспектором 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции Хомутининым А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что при опросе потерпевшего было установлено, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» пояснил, что работает в такси «Везет», данная информация не подтвердилась. При опросе Джияновой М.Ш. было установлено, что она продала автомобиль «Дэу Нексия» Рахмонову Б.А., которому неоднократно осуществлялись звонки, по адресу находится административное здание, а не жилой дом.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиком от 01.06.2017 года следует, что отсутствуют сведения о действовавшем по состоянию на 21.07.2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что письменных достоверных доказательств наличия заключенного договора купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия» ответчиком Джияновой М.Ш. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах гражданского дела не имеется, а поэтому суд полагает, что Джиянова М.Ш. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Тимашова М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Джияновой М.Ш. не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, письменных доказательств продажи автомобиля, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно заключения №2402/2016 от 22.08.2016 года, составленного ООО «Альянс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 132115 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99278 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с Джияновой М.Ш. в пользу истца Тимашова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 132115 рублей 00 копеек и расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимашова М.В. к Рахмонову Б.А., Садакову А.Ю., Акопджанян Г.Г., АО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Джияновой М.Ш. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Тимашовым М.В. понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 900 рублей 00 копеек (180 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

24.08.2016 года между Акопджанян Г.Г. (цедент) и Тимашовым М.В. (цессионарий) заключен договор цессии на основании положений ст. ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 21.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Тимашов М.В.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Джияновой М.Ш. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 30 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимашова Максима Вячеславовича к Джияновой Мафтуны Шухратовны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Джияновой Мафтуны Шухратовны в пользу Тимашова Максима Вячеславича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 132115 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Тимашова Максима Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование», Рахмонову Бахтиеру Абдуллоевичу, Садакову Алексею Юрьевичу, Акопджанян Гарегину Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Джияновой Мафтуны Шухратовны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина