Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19024/2020 от 23.07.2020

Cудья: Тягай Н.Н.                                                       Дело № 33-19024/2020

      (2-553/2020)                                                          50RS0048-01-2019-008836-12

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                г. Красногорск, Московская область                                     5 августа 2020г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи     Кирщиной И.П.,

        судей                                               Матеты А.И., Пешковой О.В.,

            при помощнике судьи                   Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

       по апелляционным жалобам <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

       объяснения представителя Константиновой Т.Ю. – Милова А.Ю.,

установила:

Истец Константинова Т.Ю. обратилась с иском к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик с 01.12.2018г. осуществляет управление 24-этажным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Истец проживает со своей семьей и является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном доме на 15 этаже. В <данные изъяты> не работают: лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по 11.02.2019г.г.; лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по 31.01.2019г.г. и с <данные изъяты> по 19.02.2019г.г.; лифт <данные изъяты> с 01.12.2019г. по настоящее время; лифт <данные изъяты> с 01.12.2019 по 28.12.2018 г.г. и с 27.01.2019г. по настоящее время. Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2019г. исковые требования Милова А.Ю. к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о понуждении обеспечить бесперебойную работу лифтов удовлетворены. Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение суда изменено в части установления срока исполнения решения суда в срок до <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Константинова Т.Ю. и её представитель по доверенности Милов А.Ю., заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» Мархашкина Г.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований <данные изъяты> к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказано.

Взыскана с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в доход государства госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Константинова Т.Ю., ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, к которых просят решение суда отменить.

           Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

       Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

                  Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Константинова Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного на 15 этаже по адресу: <данные изъяты>, обслуживание которого осуществлял ответчик в период с 01.12.2018 г. по 01.11.2019 г.

Из актов, составленных 17.10.2019г. комиссией в составе членов совета многоквартирного дома и собственников квартиры, следует, что выявлены нарушения условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а именно, не рабочее состояние лифта <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г.; лифта <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г.; лифта <данные изъяты> с 01.12.2019г. по настоящий момент; лифт <данные изъяты> с 01.12.2019г. по <данные изъяты> и с 27.01.2019г.г. по настоящий момент.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22.05.2019г. на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы четырех лифтов <данные изъяты> по адресу; <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2019 резолютивная часть решения суда дополнена установлением срока исполнения решения суда, на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до 01.10.2019г.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцов дома о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» принимало участие в рассмотрении указанного дела и не вправе оспаривать установленные решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2019 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2019г. обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем качестве, оказываемых со стороны управляющей организации услуг в этот период, нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости и правомерно учел, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД и оказанию жилищно-коммунальных услуг истцу, проживающему на 15 этаже многоквартирного дома, наличие у истца перед ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным платежам. При указанных обстоятельствах судебная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно указал на то, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, при этом после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 г. между истцом и Миловым А.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление судебного представительства заказчика в процессе взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», цена услуги составляет 10000 руб. Согласно чеку-ордеру от 10.10.2019 г. денежные средства в размере 10000 руб. перечислены истцом в счет оплаты юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. изменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу <данные изъяты> компенсацию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи