Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2012 от 03.12.2012

Дело № 1-445-12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 декабря 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ин­дустриального района г. Ижевска Костылевой О.Л.,

подсудимого Попова Д.А.,

защитника –адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение №1047 и ордер №001662,

при секретаре Домниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА Д.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале октября 2012 года, у Попова Д.А., осведомленного о намерении ФИО5 приобрести автомобиль, стоимостью не более 100 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней в сумме 80 000 рублей, путем обмана, с причинением ФИО5 значительного ущерба. Для реализации задуманного, Попов Д.А. разработал последовательный преступный план, в который включил следующие действия по хищению денежных средств ФИО5, путем обмана, а именно:

- сообщить ФИО5 заведомо ложные сведения о возможности продажи ей автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 226 ВМ/18, стоимостью 80 000 рублей;

- под предлогом оплаты стоимости данного автомобиля убедить ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, передав последней автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права распоряжаться указанным автомобилем и заведомо зная, что автомобиль принадлежит на праве собственности третьему лицу, используя его в качестве негодного объекта продажи;

- полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 80 000 рублей обратить в свою пользу, не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в виде законного оформления документов о переходе права собственности от третьего лица к ФИО5

Во исполнение своего преступного плана, в начале октября 2012 г., Попов Д.А., находясь во дворе дома по адресу ..., по месту проживания ФИО5, сообщил последней заведомо не соответствующие действительности сведения о возможности продажи ей автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, который находился в указанный период времени в пользовании Попова Д.А. на основании договора аренды, и которым он, согласно данного договора, не имел права распоряжаться, тем самым обманув ФИО5 ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Попова Д.А., доверяя последнему, так как была с ним знакома длительное время, дала свое согласие на приобретение автомобиля, предложенного последним, а именно автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М 226 ВМ/18, стоимостью 80 000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО5 и желая этого, Попов Д.А., используя находящийся у него на праве пользования по договору аренды автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве негодного объекта продажи, так как заведомо знал, что права распоряжаться указанным автомобилем не имеет и не сможет переоформить документы о переходе права собственности на указанный автомобиль от третьего лица к ФИО5, -Дата- в вечернее время пригнал указанный автомобиль во двор дома по адресу ... и передал его ФИО5, при этом, находясь в указанном месте в указанное время получил от ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве первоначального взноса оплаты стоимости автомобиля. После чего, Попов Д.А., действуя в продолжение своих преступных действий, с целью достижения преступного результата и доведения своего преступного умысла до конца, продолжая вводить ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая последнюю, -Дата- в вечернее время, находясь во дворе дома по адресу ..., обещая в ближайшее время переоформить документы о переходе права собственности на указанный автомобиль от третьего лица к ФИО5, заведомо зная, что не имеет реальной возможности осуществить обещанное и, не намереваясь этого делать, сообщил ФИО5 о необходимости оплаты оставшейся стоимости автомобиля. ФИО5 в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Попова Д.А., доверяя последнему и заблуждаясь относительно его истинных намерений, находясь во дворе дома по указанному адресу -Дата- в вечернее время, передала Попову Д.А. денежные средства в сумме 32 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного ею у Попова Д.А. автомобиля, однако пояснила, что оставшуюся часть стоимости автомобиля она оплатит после оформления всех необходимых документов о переходе к ней права собственности на автомобиль, которые Попов Д.А. в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО5, забрав из рук последней и сокрыв в кармане своей одежды. После этого, Попов Д.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, -Дата- в вечернее время, находясь во дворе ..., с целью придания мнимой правомерности своим преступным действиям и окончательного подавления бдительности со стороны ФИО5, продолжая вводить последнюю в заблуждение, обманывая ее, передал ФИО5 заранее приготовленный и составленный им собственноручно фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля и сообщил о необходимости окончательный оплаты стоимости автомобиля. После чего, ФИО5, находясь в указанном месте, в указанное время, доверяя Попову Д.А. и надеясь на скорое оформление всех необходимых документов, предоставляющих ей право собственности на указанный автомобиль, о чем ей пообещал Попов Д.А., передала последнему денежные средства в сумме 33000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а всего таким образом, ФИО5, находясь во дворе ..., в период времени с -Дата- по -Дата- передала Попову Д.А. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, которые Попов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у ФИО5, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Попов Д.А. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Попову Д.А. понятно, он с ним пол­ностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Павлов Г.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 ( имеется письменное заявление на л.д. 164) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Попова Д.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из действий подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя, способ совершения им мошенничества путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При назначении наказания Попову Д.А., суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному. Совершённое Поповым Д.А.преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова Д.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, а также смягчающими наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Д.А., предусмотренными ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Попову Д.А. суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принятие мер его родителями к возмещению материального ущерба потерпевшей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Попова Д.А., а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, возможно при назначении ему наказания, не связанное с лишением свободы, в частности, - в виде обязательных работ, не в максимальных пределах, указанных в соответствующей санкции.

Суд не находит, что достижение целей уголовного наказания в отношении Попова Д.А. с учетом его имущественного положения возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По мнению суда, выполнение подсудимыми бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденных и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Попова Д.А. положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, также не установлено оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления при назначении наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 133, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Попова Д.А. в порядке регресса. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Попову Д.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» № и ключи к нему оставить в распоряжении ФИО8 после вступления приговора в законную силу, договор купли-продажи, расписку - оставить в распоряжении ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина