Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2019 ~ М-1915/2019 от 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пьянниковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Пьянниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 19.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный». Истец в своем иске просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.12.2014 года по 29.06.2017 года в следующем порядке: 1/3 часть от 180 384 рублей 50 копеек- задолженности по основному долгу в размере 60 128 рублей 17 копеек; 1/3 часть от 89 329 рублей 55 копеек- задолженности по неуплаченным процентам в размере 29 776 рублей 52 копейки; судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 897 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 19.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 183 534 рубля. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. 29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований № 727, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 180 384 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом 89 329 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.12.2014 года по 29.06.2017 года в следующем порядке: 1/3 часть от 180 384 рублей 50 копеек- задолженности по основному долгу в размере 60 128 рублей 17 копеек; 1/3 часть от 89 329 рублей 55 копеек- задолженности по неуплаченным процентам в размере 29 776 рублей 52 копейки; судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 897 рублей 14 копеек.

Ответчик Пьянникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 38), о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 19.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 183 534 рубля на срок 60 месяца под 24,91 % годовых. Согласно заявлению о заключении договора кредитования (л.д. 10), заемщик обязался погашать кредиты и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 19 число каждого месяца в размере 5 378 рублей. Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Пьянникова Л.В. с апреля 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части, последний платеж по кредитному договору произведен 19.03.2015 года на сумму 82 рубля.

29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 23), сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 180 384 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом 89 329 рублей 55 копеек, а всего 269 714 рублей 05 копеек. В настоящее время истец просит взыскать 1/3 часть от 180 384 рублей 50 копеек- задолженности по основному долгу в размере 60 128 рублей 17 копеек; 1/3 часть от 89 329 рублей 55 копеек- задолженности по неуплаченным процентам в размере 29 776 рублей 52 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; заявлением клиента о заключении договора кредитования; графиком платежей; анкетой заемщика; паспортом заемщика; расчетом сумм задолженности; выпиской из финансово-лицевого счета; договором об уступке прав № №; приложением к договору уступки; Агентским договором; дополнительными соглашениями к агентскому договору; реестром на оказание услуг; платежным поручением; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; доверенностью; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования (л.д. 10 оборот) предусмотрено что «заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по настоящему договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности)», в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, Пьянникова Л.В. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 180 384 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом 89 329 рублей 55 копеек. Истцом ко взысканию заявлена 1/3 часть от 180 384 рублей 50 копеек- задолженности по основному долгу в размере 60 128 рублей 17 копеек и 1/3 часть от 89 329 рублей 55 копеек- задолженности по неуплаченным процентам в размере 29 776 рублей 52 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 89 904 рубля 69 копеек.

Кроме того, истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 10 000 рублей. Оценивая данное требование, суд полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг- составление искового заявления не представляющего юридической сложности, отсутствие представителя в судебном заседании, а также с учетом применения требований о разумности и соразмерности, данная сумма подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 897 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 801 ░░░░░ 83 ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░- 89 904 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 2 897 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: