Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2015 ~ М-904/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                                г. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/15 по иску Евлентьева Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, неоднократно уточняя исковые требования, просит взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» в пользу Евлентьева Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Самары удовлетворил частично исковые требования Евлентьева Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда установлено, что истцу оказаны некачественные медицинские услуги, взыскана стоимость некачественных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращалась в ООО «Стоматологическая клиника доктора «Рахимова» с претензией о добровольном возврате затраченных на лечение денежных средств, добровольном возмещении неустойки, убытков за исправление допущенных ответчиком ошибок в лечении зубов истца. Однако в ответе на претензию ответчиком было предложено прибыть в клинику для осмотра специалистами с целью дополнительной проверки обоснованности претензии и посетить клинику в целях возврата зубных протезов. Истец посчитал, что дальнейшее посещение данной клиники опасно для её здоровья. Претензия о добровольном возврате затраченных на лечение денежных средств и возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Претензия о добровольной выплате неустойки и убытков от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Исходя из расчета с момента истечения срока на досудебное удовлетворение требования истца (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время Ответчик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты> В целях проведения судебной экспертизы в рамках дела № Кировского районного суда г. Самары, истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> И уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В целях проведения судебной экспертизы, истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ КТ лицевого скелета в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией о плане лечения в ООО «СЦДИ», что подтверждают квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Исходя из данного плана лечения для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) необходима сумма в размере <данные изъяты>. Претензия о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> Сумма, оплаченная за медицинскую услугу ненадлежащего качества, возвращена почти через два года. Истец не мог в течение двух лет произвести свое лечение и протезирование зубов в другой медицинской организации. Истец постоянно испытывает пульсирующие и ноющие боли в полости рта, а именно: боль в области десен, зубов, языка и внутренних сторон щек, шепелявит. Кроме того, после оказания медицинской услуги ответчиком истец до настоящего времени не может устранить такой дефект как затруднение функции жевания, вследствие «...наличия суперконтактов при боковых движениях в области <данные изъяты> и отсутствием клыковой направляющей». Истец испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени, выражающиеся в прогрессировании ранее имевшегося заболевания, дискомфорте, боли в полости рта, в области зубов, переживании, утрате здоровья. У Истца отсутствуют средства на устранение дефектов лечения и протезирования. Ответчик вернул сумму почти через два года, тем самым нарушил право Истца как потребителя на возврат суммы в течение 10 дней с момента требования, вынуждая нести глубокие моральные страдания. Истец полагает, что компенсация морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты>. является разумной и соразмерной причиненному вреду и соответствует фактическому характеру перенесенных Истцом страданий. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований (л.д.47-50, 61-64, 115), сумма исковых требований составляет <данные изъяты> В связи с невыплатой суммы долга и отсутствием юридических знаний у истца, истец была вынужден обратиться и оплатить юридическою помощь по составлению искового заявления и представительству в суде, что подтверждается Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой в размере <данные изъяты>. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 61-64).

Истец Евлентьева Е.А. и её представитель, девствующая на основании доверенности Майорова О.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику, считают, что имеют право на взыскание неустойки, поскольку ранее неустойка не была предметом судебного разбирательства. Просят взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по ст. 395 ГК РФ, штраф они исчисляют за неоплату неустойки и морального вреда.     У истца болят зубы, щека постоянно кровоточит, один зуб воспален, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в другую больницу. Истец намерена вернуть протезы ответчику по факту лечения, когда определит врач. Просят уточненные требования удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей Рассказчикова Е.А. и Родимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду представили письменные возражения (л.д. 80-81), в судебном заседании по требованию о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. настаивали на применении срока исковой давности, поскольку последний акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ Считают, что в данном процессе истец повторяет свои пояснения из другого гражданского дела. Выразили сомнение в том, что истец два года ходит с зубными болями, но до настоящего времени никуда не обращается за лечением. Определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., до этого периода истец в клинику не обращалась, доктор Рахимов просил истца вернуть протезы во внесудебном порядке, 2 года истца все устраивало, но она не вернула некачественные протезы. Поддержав письменные возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> удовлетворил частично исковые требования Евлентьева Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцу оказаны некачественные медицинские услуги, взыскана стоимость некачественных медицинских услуг в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» в пользу Евлентьева Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно 5 ст. 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец заявила требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на недостатки выполненной работы (услуги), установление которой было разбирательством в ДД.ММ.ГГГГ г. в Кировском районном суде г.Самары, по результатам которого было вынесено решение.

Как следует из материалов гражданского дела № № последний акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ г., в акте имеется отметка о том, что перечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 54), дата последнего акта выполненных работ истцом не опровергнута, со слов истца лечение продолжалось после ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что дата, указанная в акте - ДД.ММ.ГГГГ г., это дата оплаты, а не проведенных работ, которые проводились позже, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств этого, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, акт содержит печать клиники, подписан обеими сторонами, иных актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщены договоры о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с Евлентьева Е.А. (л.д.143-147), в которых п.2.1.6 указано на обязанность «Исполнителя» - ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» предоставить гарантию 1 год с момента подписания Акта выполненных работ обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец пропустил срок, установленный п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков - затрат истца в размере <данные изъяты> (проценты по кредитному договору, заключенному Евлентьева Е.А. с банком для оплаты экспертизы, назначенной судом по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу) + <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евлентьева Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела; истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом до обращения в суд по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу, обстоятельства, связанные с оплатой экспертизы, были установлены в рамках вышеуказанного гражданского дела, доказательств оплаты экспертизы за счет кредитных средств истцом суду не представлено; оснований для переоценки ранее оцененных судом доказательств суд не усматривает, судебные расходы по ранее рассмотренному делу могут быть заявлены в порядке гл. 7 ГПК РФ, не подлежат взысканию в рамках отдельного искового производства, как не подлежит взысканию сумма предполагаемого лечения Евлентьева Е.А. по устранению недостатков, согласно планам лечения (л.д.36-40).

Кроме того, истец в размер убытков включила расходы, которые истец произвела по собственной инициативе, обращаясь в другие лечебные учреждения (КТ лицевого скелета, томография зубов, панорамный снимок, консультация в ООО «СЦДИ»), суду не дано объяснений почему данные суммы не предъявлялись к взысканию Евлентьева Е.А. в предыдущем гражданском процессе, суду истцом не представлено доказательств необходимости таковых затрат (л.д.33,34, 131-134), а из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основу доказательств ненадлежаще оказанной услуги Евлентьева Е.А. было положено заключение экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Евлентьева Е.А. о взыскании убытков - затрат истца в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, то суд считает, что не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, из решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пользу истца были взысканы и моральный вред в размере <данные изъяты>

По мнению суда, истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Стомотологическая клиника доктора Рахимова» в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также компенсации морального вреда (производные от основного требования) удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно приложенному расчету (л.д.65-67) истец просит взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ставки рефинансирования - 8,25%, по формуле: сумма долга X количество дней X ставка рефинансирования /36000, таким образом, сумма процентов за пользование суммой <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без суммы возврата <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает расчет истца, и считает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

По решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма, всего в размере <данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду платежных ордеров (л.д.74, 79) следует, что ООО «Стоматологическая ФИО1» в адрес истца выплатила полную сумму взыскания по решению, и последний платежный ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.79)

Таким образом, суд считает, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя обоснованны, но, учитывая предмет иска, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евлентьева Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьева Е.А. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись                                     О.Н. Кривошеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2015 г.

Копия верна.

Решение     вступило в законную силу.

Судья:                                           О.Н.Кривошеева

Секретарь:                                                                                                  Е.А. Рубцова