Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2017 ~ М-1660/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, Гришину С.А., о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по г. Самаре, Гришину С.А., с учетом последующего уточнения исковых требований, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль и выдать ПТС.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак № При постановке на учет автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД и в дальнейшем, при прохождении ежегодного ТО. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> был им продан Габдрахимову З.Б. за 100 000 руб. Во время постановки автомобиля покупателем на учет, сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Самары были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. После проведения исследования маркировочных обозначений было выяснено, что вместо <данные изъяты>, указанного в ПТС и на табличке под лобовым стеклом, фактический номер автомобиля был <данные изъяты>.

После проведения проверки, автомобиль был изъят у Габдрахимова З.Б. и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. регистрация автомобиля была аннулирована. На основании решения суда договор купли-продажи, заключенный между ним и Габдрахимовым З.Б. был расторгнут, суд обязал его, Соловьева Г.А., вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства. Таким образом, он вновь стал собственником названного автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УМВД по г. Самаре с просьбой вернуть ему автомобиль, поскольку по базе данных АИПС «Розыск» и «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области автомобиль не значился в розыске, уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ. в возврате автомобиля ему было отказано, поскольку материалы проверки по факту обнаружения признаков изменения маркировки ТС были отправлены инициатору розыска в ГУМВД г. Москвы. Сотрудниками УМВД по г. Самаре ему было выдано письмо бывшего собственника автомобиля Гришина С.А., в котором он отказался от прав на автомобиль.

Истец считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку приобретая данный автомобиль он не мог знать, что продавец не имеет прав на его отчуждение, что маркировка транспортного средства изменена и он находится в угоне. Он ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и открыто владел данным транспортным средством, платил за него транспортный налог. Предыдущий собственник Гришин С.А. в своих заявлениях отказался от прав на указанный автомобиль как не представляющий для него материальной ценности.

Просит признать его добросовестным приобретателем (собственником) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, возложить на У МВД РФ по г. Самаре, ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» обязанность вернуть ему спорный автомобиль, возложить на У МВД РФ по г. Самаре выдать ему ПТС на автомобиль.

В судебном заседании истец Соловьев Г.А. и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика У МВД РФ по г. Самаре Коба Е.С., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Гришин С.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, по электронной почте представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, поскольку отказывается от претензий на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, не возражает против передачи указанного автомобиля истцу.

Представитель третьего лица ООО «Муниципальная служба «Эвакуация», третье лицо Габдрахимов З.Б., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев Г.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> и поставил на учет в <данные изъяты> (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом был продан Габдрахимову З.Б. за 100 000 руб. (л.д. 13).

При постановке автомобиля покупателем Габдрахимовым З.Б. на учет, сотрудниками МРЭО г. Самары были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. После проведения экспертного исследования маркировочных обозначений автомобиля в <данные изъяты>» установлено, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергся изменению. Неполное первоначальное содержание (последние восемь знаков) идентификационного номера ТС имеет вид <данные изъяты>л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль, ПТС, 2 пластины гос. рег. знака изъяты у Габдрахимова З.Б. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником <данные изъяты> принято решение об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты> изъятый у Габдрахимова З.Б. автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.22).

Из ответа заместителя начальника полиции УМВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) следует, что вышеуказанное транспортное средство находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., инициатор розыска – г<адрес>. Розыск прекращен за давностью лет, т.е. по не реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. копия материала проверки № по факту изменения признаков маркировки ТС была направлена в адрес заместителя начальнику <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ответу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) и ответу на запрос суда начальника отделения регистрации <данные изъяты> (л.д. 55) спорное транспортное средство находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., инициатор розыска <данные изъяты> Розыск прекращен за давностью лет, т.е. по не реабилитирующим основаниям (обнаружение транспортного средства). Данное транспортное средство находится на текущем учете.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи, заключенный между Соловьевым Г.А. и Габдрахимовым З.Б. расторгнут, суд обязал Соловьева Г.А., вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на добросовестность приобретения им спорного автомобиля.

Истец просит признать право собственности на автомобиль с указанием измененных, то есть неправильных маркировочных обозначений, что само по себе является нарушением Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

Так, регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.

В случае, свидетельствующем, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п.

Нормы статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с перебитыми номерами у его последнего собственника никто не истребует. В ином случае перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера и поддельный ПТС, то истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 51 указанных Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно представленной по запросу суда карточке <данные изъяты> инициатором розыска спорного ТС являлся <данные изъяты> транспортное средство на данный момент числится на текущем учете, следовательно решение о возврате обнаруженного транспортного средства собственнику должен принимать инициатор розыска.

При этом, в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств при обнаружении разыскиваемых транспортных средств и их возвращении в установленном порядке собственникам подразделениями ГИБДД на основании заявления собственников или их законных представителей, а также регистрационно-учетных данных производится восстановление регистрации транспортных средств с выдачей новых свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами с соответствующей записью в графе "особые отметки" в карточке учета транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство числится на текущем учете за первым законным собственником Гришиным С.А., истец Соловьев Г.А. не является лицом, имеющим право обращения в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования Соловьева Г.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, Гришину С.А., о признании добросовестным приобретателем, передаче транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 г.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.