Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-493/2013;) ~ М-535/2013 от 16.12.2013

                 Дело № 2-28/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года                                г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба и иных расходов, связанных с рассмотрением дела,

                    УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба и иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.0 (№ 2010 года выпуска. 13 августа 2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Малашкина Д.Г. и автомобилем Мазда 3 № под управлением Шафеевой Г.Р.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шафеева Г.Р. на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро, идущему по главной дороге. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство ее застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) в ОАО СК «Альянс», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, представила ТС на осмотр. Страховщик выполнил свои обязательства частично, произведя выплату в размере 144 648 рублей 00 копеек. Евдокимова Е.М. обратилась к независимому оценщику ООО «Картал» для проведения экспертизы по определению причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 437 826 руб. 47 коп.. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 61 186 руб.55 коп., расходы на оценку составили 8 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с учетом произведенной выплаты составляет 354 365 руб. 02 коп.. Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 354 365 рублей 02 коп. и расходы на оценку ущерба 8.000 рублей.

В судебное заседание истец Евдокимова Е.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Черников Р.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что его доверительнице на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2010 года выпуска, который 13.08.2013 года был поврежден в результате ДТП. Транспортное средство застраховано по КАСКО в ОАО СК «Альянс». Она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, представила ТС на осмотр. Была произведена частичная выплата в размере 144 649 рублей. Истец посчитала данную сумму недостаточной и обратилась за независимой оценкой. Экспертом было составлено заключение, которое было направлено в ОАО СК «Альянс». Виновником ДТП является Шафеев. Его автомобиль застрахован в ООО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Они не обращались туда, поскольку у истицы автомобиль застрахован в ОАО СК «Альянс» и заключен договор КАСКО. Сразу было видно, что сумма ущерба больше, поэтому решили обратиться по КАСКО.

Представитель ответчика ОАО СК « Альянс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание третьи лица Шафеев Г.Р., Шафеев Р.Т., Малашкин Д.Г., представитель ООО «Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Евдокимовой Е.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, за исключением при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Евдокимовой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.0 № 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Малашкина Д.Г. и автомобилем Мазда 3 № под управлением Шафеевой Г.Р.. ДТП произошло в результате того, что водитель Шафеева Г.Р. на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро, идущему по главной дороге. Автомобиль истца Евдокимовой Е.М. получил механические повреждения.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается вина Шафеевой Г.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ей п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 15 ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещение вреда, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

    Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 3.0 (№ 2010 года выпуска и Малашкина Д.Г. застрахована по полису ОСАГО, а также с ними заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в ОАО СК «Альянс» (л.д.12-14).

Таким образом, в период действия договора КАСКО Евдокимовой Е.М. был причинен ущерб автомобилю, в связи с чем ответчик должен был произвести страховую выплату в пределах страховой стоимости 1.430.000 рублей.

Факт наступления страхового случая, а также своевременность обращения Евдокимовой Е.М. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представление полного пакета документов для производства страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме оставлена страховщиком без ответа.

Данное ДТП признано страховым случаем ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховую выплату в размере 144 648 рублей 00 копеек.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Евдокимовой Е.М. согласно заключению эксперта оказалась значительно выше выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 437 826 руб. 47 коп. Согласно заключению № У утрата товарной стоимости автомобиля составила 61 186 рублей 55 копеек. Расходы на оценку составили 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком выплачено 144 648 руб.00 копеек, с него надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного истцу 354 365 рублей 02 копейки ( 437.826 руб. 47 коп. + 61.186 руб. 55 коп. – 144.648 руб. 00 коп ).

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о нарушении ОАО СК «Альянс» прав истца, являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 181.187 руб. 51 коп. - ( 354.365 руб. 02 коп. + 8.000 руб. ) : 2.

    Суду не представлено доказательств необходимости снижения размера штрафа, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы истцом в сумме 8.000 рублей (л.д.17-21).

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.635 руб. 53 коп..

Поскольку ответчик возмещает истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в ходе которого согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства часть деталей подлежит замене, ответчик вправе обратиться с требованиями к истцу о передаче автодеталей, подлежащих замене в ходе ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 354 365 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 181.187 ░░░. 51 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8.635 ░░░. 53 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░