Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2014 ~ М-3329/2014 от 06.05.2014

2-4322/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П.В. к ЗАО «Подольский ДСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании материального ущерба в сумме 55149 рублей 85 копеек, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды в размере утраченного заработка 20000 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 442 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2454 рубля 50 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный номер №, под управлением водителя Васина Е.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Подольский ДСК». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175149 рублей 85 копеек. Виновным в ДТП признан водитель Васин Е.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Подольский ДСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю составляет 55149 рублей 85 копеек. Кроме этого, в связи со значительными повреждениями, причиненными его автомобилю, он потерял заработок в размере 20000 рублей.

Истец - Никитин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный номер №, под управлением водителя Никитина П.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный номер №, под управлением водителя Васина Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти» - Васин Е.В.

Васин Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Подольский ДСК», и управлял служебным транспортом. Автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный номер №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Подольский ДСК».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле Лачетти» была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю марки «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило Никитину П.В. 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению №5715/4-12/13, выполненному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175149 рублей 85 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

С учетом вышеизложенного, суд с учетом произведенной страховой выплаты взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55149 рублей 85 копеек (175149,85 -120000).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5900 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде заработной платы в размере 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «М-АРТ» и Никитиным П.В.заключен трудовой договор № 2к, согласно которому Никитин П.В.принят на работу в должности курьера с личным автомобилем Шевроле Авео», государственный номер №.

П. 3.1. трудового договора установлено, что работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП Никитин П.В. ДД.ММ.ГГГГ написал на имя генерального директора ООО «М-АРТ» заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ООО «М-АРТ» и Никитиным П.В. расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку из-за произошедшего ДТП истец был лишен возможности приступить к работе, то суд взыскивает с ответчика в его пользу упущенную в размере одного оклада, которое в соответствии с п. 5.1. трудового договора составляет 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей (л.д.21), которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграммы на осмотр автомобиля в размере 442 рубля 50 копеек, в подтверждении чего представил квитанцию (л.д. 6) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 рубля 50 копеек (л.д. 2).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку при подачи искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2454 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21), расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграммы на осмотр автомобиля в размере 442 рубля 50 копеек, в подтверждении чего представлена квитанция (л.д. 6), то с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу Никитина П.В. в счет возмещения ущерба 55149 рублей 85 копеек, упущенную выгоду в размере 20000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 рубля 50 копеек, всего 86946 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина           

2-8547/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП Круиз» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СП Круиз» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля 79715 рублей 94 копейки, расходы за эвакуатор в размере 9500 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость проездных билетов в сумме 16571 рубль 20 копеек, почтовые расходы в сумме 1289 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 45 копеек, всего 157668 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СП Круиз» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина