Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2013 ~ М-1739/2013 от 08.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/13 по иску Сачкова Владислава Станиславовича к ОСАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сачков Владислав Станиславович обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда RX 8, г/н О 015 МА, 163 регион. В результате указанного ДТП автомобилю истца Сачкова B.C. причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК» полис ВВВ №. Кроме того, гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована полисом ДС АГО № на сумму 600 000руб. Собрав необходимый пакет документов, Сачков B.C. обратился в страховую компанию виновника ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, компенсировала в пользу истца страховое возмещение в размере 61 615,01 руб. в рамках полиса ОСАГО. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 212 руб.,и 31 038,85 руб.в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ данной организации. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сачкова B.C. с учетом износа составляет 148 250,85 руб. что превышает лимит ответственности в рамках полиса ОСАГО, который составляет 120 000руб. Таким образом, ОСАО «ВСК» не в полном объеме компенсировала истцу Сачкову B.C. страховое возмещение. Сумма невыплаченного страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО составляет: 58 384,99 руб.(120 000 руб. - 61 615,01 руб.). Кроме того, сумма невыплаченного страхового возмещения в рамках полиса ДС АГО составляет: 28 250,85руб. (148 250,85 руб.- 120 000руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца неоплаченную сумму ущерба от ДТП в рамках полиса ОСАГО в размере 58 384,99 руб., неоплаченную сумму ущерба от ДТП в рамках полиса ДС АГО в размере 28 250,85руб., неустойку в рамках Закона «О Защите прав потребителей» в размере 86 635,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 руб., неустойку в рамках ФЗ Об ОСАГО в размере 6 600 руб. 00 коп., расходы на оказание юр.консультации и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., в рамках постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ прошу суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Сачкову В.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда RX 8, г/н О 015 МА, 163 регион.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда RX 8, г/н О 015 МА, 163 регион (л.д.35).

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО «ВСК».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «ВСК».

Ответчиком указанный случай был признан страховым, и на счет истца поступило страховое возмещение в размере 61615 руб. 01 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 212 руб.,и 31 038,85 руб.в соответствии с отчетом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ данной организации (л.д. 13-37).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.18), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляции содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертиз убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертные заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58384 руб. 99 коп. (120000 руб.-61615 руб. 01 коп.) в рамках полиса ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не только по полису ОСАГО, лимит которого 120000 рублей, но также и по полису ДОСАГО в размере 600000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 28250рублей 85 копеек (148250,85 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посчитан верно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6600 рублей 00 копеек (120000/75*8,25/100*50).

Вместе с тем, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки на основании закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку специальным законом – законом «Об ОСАГО» (п.2 ст.13) предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, то в данной части следует применять специальный закон. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7700 руб., расходы на представительские услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, т.е. 43317 рублей 92 копейки ( ( 58384,99 руб.+ 28250,85 руб.) х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова Владислава Станиславовича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца Сачкова Владислава Станиславовича неоплаченную сумму ущерба от ДТП в рамках полиса ОСАГО в размере 58 384,99 руб., неоплаченную сумму ущерба от ДТП в рамках полиса ДС АГО в размере 28 250,85руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 руб., неустойку в рамках ФЗ Об ОСАГО в размере 6 600 руб. 00 коп., расходы на оказание юр.консультации и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в размере 7 000 руб., штраф в размере 43317 руб. 92 коп., а всего взыскать 153253 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2013 года.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.