Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 ~ Материалы дела от 14.07.2014

К делу № 2-566/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края          29 июля 2014 г.

Староминской районный суд в составе:

председательствующего Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Бут О.Н.,

с участием представителя истца Староминского РАЙПО Л. Н. Николаевича, представившего доверенность от 15.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Староминского РАЙПО к Графининой Г. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей, указывая, что 14.11.2013года Графинина Г.Н. была принята на работу, на должность продавца в магазин №46 Староминского РАЙПО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Первомайский. С ней 14.11.2013 года был заключен договор, о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.06.2014 года в данном магазине была проведена ревизия, товарно-материальных ценностей, в результате чего, была выявлена недостача в сумме 286248 рублей 10 копеек. В период времени с 11.06.2014 года по 02.07.2014 года Графининой Г.И. была погашена часть недостачи в сумме 176455 рублей 76 копеек. По состоянию на 07.07.2014 года Графининой Г.И. не погашена часть недостачи в сумме 109792 рубля 34 копейки. Просит суд взыскать с ответчика недостачу на общую сумму 109792 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей, и наложить арест на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Графинина Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями раздела XI главы 39 ТК РФ (материальная ответственность работника). Данное обстоятельство согласуется с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с п.3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом статьей 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года Графинина Г.И. была принята на должность продавца в магазин №46 Староминского РАЙПО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Первомайский. Данный факт подтверждается приказом № от 14.11.2013 г., а также трудовым договором № от 14.11.2013 г.

Согласно подписке от 14.11.2013 года, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.11.2013 года, приказу № от 14.11.2013 года, трудовому договору № от 14.11.2013 года, Графинина Г.И., была принята на работу продавцом продовольственных товаров в Староминское РАЙПО и несет персональную ответственность материальных ценностей.

10.06.2014 года в магазине №46 Староминского РАЙПО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Первомайский. была проведена ревизия, товарно-материальных ценностей, в результате чего, была выявлена недостача в сумме 286248 рублей 10 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 14.11.2013 года и инвентаризационной описью № от 10.06.2014 года. В период времени с 11.06.2014 года по 02.07.2014 года Графининой Г.И. была погашена часть недостачи в сумме 176455 рублей 76 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2014г., № от 11.06.2014 г., № от 17.06.2014 г., № от 23.06.2014 г., № от 27.06.2014 г., № от 27.06.2014 г., № от 01.07.2014 г., № от 01.07.2014 г., № от 02.07.2014 г.

По состоянию на 07.07.2014 года Графининой Г.И. не погашена часть недостачи в сумме 109792 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

Из анализа вышеперечисленных норм трудового законодательства следует, что на работодателя, в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается обязанность доказать размер причиненного работником ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействий) с причиненным ущербом.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Согласно данному перечню с работниками, занимающими должности продавца работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Графинина Г.И. была принята истцом на работу в качестве продавца, и с ней 14.11.2013 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Графининой Г.И. допущена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих Староминскому РАЙПО в сумме 286248 рублей 10 копеек, образовавшийся из-за недобросовестного ее отношения к исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе ненадлежащего ведения учета товара и сдачи денежных средств и ею была погашена часть недостачи в сумме 176455 рублей 76 копеек. В настоящее время Графининой Г.И. не погашена часть недостачи в сумме 109792 рубля 34 копейки.

Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается актом результатов проверки ценностей от 14.11.2013 года и инвентаризационной описью № от 10.06.2014 года, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, в результате халатного отношения при оприходовании поступающей продукции и сдаче денежных средств через инкассационную службу.

В ходе судебного разбирательства были изучены письменные доказательства, касающиеся деятельности – выполнения обязанностей ответчицы, что не вызывает сомнений у суда о причинении работодателю материального ущерба.

Данные нарушения со стороны ответчицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцом представлены доказательства относительно задолженности и причинения ущерба Графининой Г.И., а также оснований для взыскания денежных средств с последней, суд считает необходимым требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3396 рублей.

Поскольку ответчица не освобождена от уплаты государственной пошлины и ею не представлено доказательств относительно оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Староминского РАЙПО к Графининой Г. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Графининой Г. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Староминского РАЙПО сумму недостачи в размере 109792 рубля 34 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей.

В целях обеспечения исковых наложить арест на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий